Ухвала суду № 55897463, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1447/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представник ТОВ „Про Консалтинг звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнив до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 11120323000 від 21.02.2007 року в розмірі 119669,06 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 956514,80 грн. (том 1, а.с.126-129).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (том 1, а.с.146).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року позов ПАТ „Дельта Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ „Дельта Банк борг за кредитним договором № 11120323000 від 21.02.2007 року станом на 26.06.2013 року в розмірі 119669,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 956514,80 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат (том 1, а.с. 170-171).

У червні 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року (а.с.182-185).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2015 року заяву задоволено, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (том 1, а.с.196).

09.09.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ „Дельта Банк без розгляду (том 1, а.с.218а -218г).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк залишено без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України (якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи) (а.с.239-240).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме позивачем не доведено, що ПАТ „Про Консалтинг, яке подавало позов до суду в інтересах ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 діяло в межах повноважень, передбачених договором доручення на проведення дій, спрямованих на повернення боргу ПАТ „Дельта Банк відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, сам договір доручення № 002 від 01.06.2013 року не відповідає формі договору.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного:

- згідно акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, 03 січня 2012 року ПАТ „УкрСиббанк (Продавець) передав, а ПАТ „Дельта Банк (Покупець) прийняв документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 11120323000; номер договору застави / іпотеки 650 (а.с.55);

- 01 червня 2013 року між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Про Консалтинг укладено договір доручення № 002 згідно якого повірений (ТОВ „Про Конслалтинг) за дорученням довірителя (ПАТ „Дельта Банк) приймає на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даними Договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення Простроченої або загальної заборгованості Боржників;

- згідно довіреності від 01.06.2014 року ПАТ „Дельта Банк уповноважило ТОВ „Про Консалтинг представляти інтереси та вести від імені Довірителя переговори у всіх органах державної влади і управліннях, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності, а також перед фізичними та юридичними особами, в усіх без винятку судах, подавати позови, заяви, клопотання, тощо. Довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ „Про Консалтинг, які працюють за трудовими договорами. Довіреність діє в межах чинності Договору доручення № 002 від 01.06.2013 року, однак не пізніше, ніж до 01.06.2015 року включно (а.с.82);

- згідно свідоцтва про державну реєстрацію, 09.12.2008 року ТОВ „Про Консалтинг зареєстровано як юридична особа (а.с.83);

- згідно довіреності від 02.06.2014 ТОВ „Про Консалтинг уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси товариства та/або ПАТ „Дельта Банк в усіх без винятку судах України, та відповідно до укладеного між Банком та Товариством договору доручення № 002 від 01.06.2013 року уповноважений вчиняти від їх імені будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством, зокрема подавати позови до суду. Довіреність дійсна до 01.06.2015 року (а.с.88);

Згідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що 01.06.2014 року на підставі довіреності ПАТ „Дельта Банк уповноважило ТОВ „Про Консалтинг представляти його інтереси в суді відповідно до договору доручення № 002 від 01.06.2013 року, а 02.06.2014 року ТОВ „Про Консалтинг надало довіреність ОСОБА_6, якою уповноважило останнього представляти інтереси товариства та/або ПАТ „Дельта Банк в усіх без винятку судах України, та який на підставі цієї довіреності і звернувся у вересні 2014 року з позовом до суду, у районного суду не було підстав залишати позов без розгляду, оскільки повноваження на ведення справи у представника були.

Крім того, районний суд не взяв до уваги пояснення представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2, яка, під час судового засідання 17.12.2015 року, зазначала, що Договір Доручення № 002 від 01.06.2013 року сторонами недійсним не визнавався, та позовну заяву від імені представника ТОВ „Про Консалтинг, ПАТ „Дельта Банк підтримує у повному обсязі (що підтверджується аудіозаписом судового засідання від 17.12.2015 року).

Що стосується питання про реєстр боржників, який не доданий представником позивача до договору доручення, то це питання суд повинен вирішувати під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7