Ухвала суду № 55897043, 13.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19066/14-ц

Провадження № 2/522/8964/14

У Х В А Л А

Іменем України

„13 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з травня 2008 року по березень 2013 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділити квартиру АДРЕСА_1 між сторонами, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 417035,29 гривень, що еквівалентно 32203,0 доларів США на день подання позову, як безпідставно набуті кошти за нікчемним правочином від 28.08.2013 року.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності відповідачу. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на продаж спірної нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.10.2014