Ухвала суду № 55896988, 17.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4052/13

Номер провадження 6/522/76/16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, а саме: до квартири № 169, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту рухомого й нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49111527 по виконанню виконавчого листа по справі № 522/4052/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 р. (надалі - Виконавчий лист) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (надалі - Банк) заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 180,69 грн. У ході примусового виконання державний виконавець здійснював виходи до квартири АДРЕСА_2, але потрапити до неї не виявилось можливим, оскільки в доступі до вказаного помешкання було відмовлено, що підтверджується актами державного виконавця від 03.11.2015 року та від 13.11.2015 року відповідно.

Відповідно ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Держаний виконавець звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49111527 по виконанню виконавчого листа по справі № 522/4052/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 р. (надалі - Виконавчий лист) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (надалі - Банк) заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 180,69 грн.

Виконавчий лист був предявлений повторно, після повернення його Банку на підставі постанови № 41584895 від 08.06.2015 р., у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, виявились безрезультатними, що підтверджується відповідними довідками. Крім того в ході проведення виконавчих дій виявлено нерухоме майно боржника, але згідно з Державного реєстру іпотек, воно знаходиться в іпотеці, що унеможливлює реалізацію.

Постановою від 23.10.2015 року виконавче провадження по виконанню Виконавчого листа було відкрито. Боржнику надано строк на добровільне виконання до семи днів. У вказаний строк Боржником вимоги виконавчого документа не виконані.

Відповідно до частин 2 - 5, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За результатами запитів від 30.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015 встановлено, що за Боржником не зареєстроване будь-яке майно, на яке за законом можна звернути стягнення, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, окрім тієї ж самої нерухомості у вигляді квартири № 169, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 15, яка, згідно даних реєстру іпотек, перебуває в іпотеці АКІБ «УКРСИББАНК». Також, згідно відповіді №1013304188 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, Боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді №1013307307 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено; згідно відповіді №1013313616 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - інформація відсутня; згідно відповіді №1013321254 Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ України - інформація не надходила.

Таким чином, виконати рішення суду за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно не можливо.

Відповідно до ч. ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна

Відповідно до даних виконавчого документа, довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.11.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, місцем реєстрації Боржника є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123860665 від 03.12.2015 року.

У ході примусового виконання державний виконавець здійснював виходи до квартири АДРЕСА_2, але потрапити до неї не виявилось можливим, оскільки в доступі до вказаного помешкання було відмовлено, що підтверджується актами державного виконавця від 03.11.2015 року та від 13.11.2015 року відповідно.

Окрім цього, державний виконавець неодноразово викликав Боржника до Відділу, шляхом направлення викликів від 03.11.2015 року та 13.11.2015 року на адресу АДРЕСА_1.

Згідно накладних курєрської служби доставки INTER EXPRESS № 191695 та 197814 Боржник від отримання вказаної кореспонденції відмовився.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 169, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту рухомого й нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

17.02.2016