Рішення № 55896899, 17.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

17.02.2016

Справа № 522/57/16-ц

Провадження № 2/522/20/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №660АІ10110819001-1 про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11785, 54 грн., зі сплатою 18, 8 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01 серпня 2012 року.

Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2015 року складає 20012, 11 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 6762, 26 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 4756, 09 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 3265, 42 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 1112, 41 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3070, 07 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками складає 1045, 86 грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно дост. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №660АІ10110819001-1 про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11785, 54 грн., зі сплатою 18, 8 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на здійснення оплати страхових платежів за договором страхування відповідно до умов якого кредитор виступаю вигодонабувачем.

Відповідно до п. 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти.

За п. 3.3.5 договору позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти в строки, в порядку та розмірі, що встановлені а. 2.4, 2.5, 2.13 договору.

Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок та надано ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 11785, 54 грн.

Пункт 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Згідно п. 4.5. договору кредиту у разі невиконання позичальником строків сплати процентів визначених договором кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором кредиту, боржник сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 005 % від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором.

Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2015 року складає 20012, 11 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 6762, 26 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 4756, 09 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 3265, 42 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 1112, 41 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3070, 07 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками складає 1045, 86 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором №660АІ10110819001-1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2011 року в розмірі 20012 (двадцять тисяч дванадцять) грн. 11 коп., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 6762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп.; загальна заборгованість за відсотками складає 4756 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 09 коп.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 3265 (три тисячі двісті шістдесят пять) грн. 42 коп.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 41 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3070 (три тисячі сімдесят) грн. 07 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками складає 1045 (одна тисяча сорок пять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена