Ухвала суду № 55896877, 16.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17867/16-ц

Провадження № 2-п/522/3/16

УХВАЛА

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року, посилаючись на те, що вона не зявилась у судове засідання у звязку з зайнятістю на роботі, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначила, що судом при винесенні рішення не було враховано те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року було стягнуто суму заборгованості солідарно з неї та ОСОБА_3 за кредитним договором. Тому, відповідачка вважає, що вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості, є безпідставними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0077/74/75828 від 01 червня 2007 року, яка станом на 26 грудня 2014 року складає 99251, 38 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 56, 3 кв. м., житловою площею 33, 8 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №3930, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 731000, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не заперечувала того, що вона була сповіщена про розгляд справи належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ОСОБА_1 на наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором як на підставу у відмові в задоволенні позовних вимог Банку, є безпідставними, оскільки вказане рішення не набрало чинності, а звернення стягнення на предмет іпотеки є іншим за своєю правовою природою способом захисту порушеного права. Крім того, вартість предмета іпотеки є значно меншою за розмір заборгованості відповідачки перед Банком

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин та не надала жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена