Ухвала суду № 55896724, 17.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-245/11

Пр № 2зз/521/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одюеси від 20 серпня 2009 року накладено арешт на ? частину будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності задоволені частково. Визнано удаваним договір дарування ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 02 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши його договором купівлі-продажу; визнано удаваним договір дарування ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 27 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнавши його договором купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 27 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_5, в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частину будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з ? частини вказаного домоволодіння, посилаючись на те, що право власності позивачки на даний час не зареєстроване реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, а отже просила скасувати арешт лише з ? частини будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2009 року накладено арешт на ? частину будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності задоволені частково. Визнано удаваним договір дарування ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 02 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши його договором купівлі-продажу; визнано удаваним договір дарування ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 27 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнавши його договором купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі, укладений 27 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул..Творчій в м.Одесі; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно п.10 Постанови Пленусму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на сьогоднішній день право власності ОСОБА_2 на ? частину жилого будинку по вул..Творчій,34 в м.Одесі не зареєстроване в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції і скасування арешту з ? частини зазначеного будинку може привести до відчуження відповідачкою належної позивачці на праві власності ? частини вказаного домоволодіння, суд прийшов до висновку про необхідність скасування арешту саме з ? частини будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить ОСОБА_5 Інша частина заяви про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2009 року про накладення арешт на ? частину будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати в частині накладення арешту на ? частину будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2009 року з ? частини будинку №34 по вул..Творчій в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун