Рішення № 55895951, 05.02.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/916/16

Справа: 484/95/16-ц

Рішення

Іменем України

(заочне)

05 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14213 грн. 18 коп.,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14213 грн. 84 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 30.11.2015 року складає 14213 грн. 84 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1499,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8761,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -653 грн. 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив позов розглядати у його відсутність , проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 22.01.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йомй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Договору від 23.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 5000 грн.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2015 року складає 14213 грн. 84 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1499,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8761,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -653 грн. 04 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року в сумі 14213 грн. 84 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним Кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, в сумі 14213 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 84 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 15591 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто одну) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: