Ухвала суду № 55894223, 10.02.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/7568/2012

Провадження № 6/336/20/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал України» звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 12.12.2012 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року було видано виконавчий лист № 0827/7568/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 40828, 36 грн.

Зазначений виконавчий документ було направлено на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

09.12.2015 року стягувач направив на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ заяву щодо місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа, згідно наданої відповіді ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, повторно виконавчий документ на виконання до відділу не предявлявся.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 20.01.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого документу не надходив.

Виходячи з вищевикладеного оригінал виконавчого листа № 0827/7568/2012 був втрачений при пересилці з Шевченківського ВДВС.

З метою встановлення причин втрати оригіналу вищевказаного виконавчого листа та пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору працівник підприємства, яке надавало ПАТ "Універсал Банк» юридичні послуги, не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа, та всупереч покладеним на нього обовязкам, не зробив жодних дій з метою отримання дубліката виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи, а у звязку з відсутністю оригіналу виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» не мав можливості предявити його до виконання до закінчення строку предявлення.

На підставі вищевикладеного заявник просить задовольнити заяву та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 р. позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 40424,12 грн. а також судові витрати у розмірі 404,24 грн.

З метою виконання вищевказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.12.2012 р. був виданий виконавчий лист № 0827/7568/2012 та направлено на адресу представника позивача за його заявою.

Відповідно до довідки № 17627/4 від 15.12.2015 р. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на виконанні виконавчий лист № 0827/7568/2012 не перебуває, 10.10.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувачу виконавчий лист, повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не предявлявся.

З довідки ПАТ «Універсал Банк» за вих.. №20/01/2016-1 від 20.01.2016 р. вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на його адресу оригінал вказаного виконавчого листа не надходив.

Вищевказане свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського

суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У звязку з тим, що позивачем, з обєктивних причин, пропущений термін предявлення виконавчого листа до виконання, у суду є всі підстави вважати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання та його поновлення, та враховуючи вищевикладену норму закону суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання відповідно до вимог чинного законодавства .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 р. № 0827/7568/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 0827/7568/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за договором у розмірі 40424,12 грн. а також судові витрати у розмірі 404,24 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С.Кляшторний