Рішення № 5589411, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/13803.06.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних

матеріалів і конструкцій"

до Приватного підприємства "Таррос"

про стягнення 49 015,37 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Оніщенко Ю.О., за дов. б/н від 01.06.2007 р.

від відповідача Єрмоленко Н.Е., директор, наказ № 1 від 03.04.2006 р.

У судовому засіданні 03.06.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Таррос" про стягнення 39 283,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив поставлену згідно з договором поставки № 06 від 02.01.2008 р. продукцію на суму 11 163,44 грн., послуги з пакетування продукції на суму 436,36 грн. та транспортні послуги на суму 638,24 грн. Крім того, відповідачем не повернуті деревяні піддони, на яких поставлялася продукція, і за порушення цього зобовязання відповідач відповідно до умов договору зобовязаний сплатити їх вартість, яка становить 26 550,00 грн. За порушення грошових зобовязань позивач також просить стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 495,17 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/138, розгляд справи призначено на 14.01.2009 р.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2009 р. не зявився, витребуваних документів суду не надав, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

У поданому 14.01.2009 р. відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що товар за накладними № 8707 та № 8708 від 29.08.2008 р. він не замовляв та не отримував, а підпис на накладних особи, уповноваженої на прийняття продукції, не відповідає підпису, зазначеному у довіреності, та не скріплений печаткою відповідача. Щодо заборгованості за піддони, відповідач пояснив, що ним повернуто 961 піддон, а також сплачено вартість 465 піддонів, а тому вимоги позивача про стягнення вартості 590 піддонів є безпідставними.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 30.01.2009 р.

Сторонами відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 59 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 18.02.2009 р.

У судове засідання 18.02.2009 р. представник відповідача не зявився, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва направив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості узгодити отриманий від позивача акт звірки. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 11.03.2009 р.

10.03.2009 р. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про уточнення позовних вимог. Згідно з розрахунком позивача нова ціна позову становить 53 125,95 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 11.03.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 18.03.2009 р.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи, призначеної на 18.03.2009 р., відкладено на 15.04.2009 р.

У поданій 15.04.2009 р. заяві позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 49 015,37 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.04.2009 р. оголошувалася перерва до 29.04.2009 р., у судовому засіданні 29.04.2009 р. до 22.05.2009 р., а у судовому засіданні 22.05.2009 р. до 03.06.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" та Приватним підприємством "Таррос" був укладений договір поставки № 06, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобовязався передати у визначені в договорі терміни у власність відповідача продукцію, а відповідач, як покупець, зобовязався прийняти таку продукцію та оплатити її по встановленим у договорі цінам.

Сторонами було погоджено вартість продукції, вартість пакетування та доставки її на будівельні майданчики відповідача.

Як свідчать умови договору, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктами 6.1., 6.2. договору визначено, що товар поставляється на умовах СРТ (назва місця призначення) згідно з Міжнародними правилами інтерпретації міжнародних термінів "ІНКОТЕРМС" (редакція 2000 р.). Пункт доставки продукції визначається згідно із заявкою відповідача.

Обовязок позивача поставити продукцію відповідачу відповідно до п. 6.5. договору обумовлений виконанням відповідачем обовязку по здійсненню передоплати у відповідності до замовлення. Пунктом 6.7. договору визначено, що поставка продукції здійснюється у строки, визначені у замовленні, але при умові здійснення попередньої оплати.

Згідно з п. 6.11. договору датою поставки продукції вважається дата, яка визначається у товарно-транспортній накладній, яку супроводжує продукція.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання.

Виходячи зі змісту п.п. 5.1., 6.5., 6.7. договору, виконання позивачем свого обовязку поставити товар є зустрічним виконанням, яке обумовлене виконанням відповідачем обовязку по сплаті попередньої оплати.

Згідно з ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Позивач за видатковими накладними № 8707 та 8708 від 29.08.2008 р. передав відповідачеві продукцію на загальну суму 12 245,63 грн. з урахуванням послуг з пакетування та транспортних витрат.

Факт отримання продукції за накладною № 8707 від 29.08.2008 р. підтверджується наданою відповідачем копією Журналу оперативного обліку надходження цегли і піддонів та відвантаження піддонів з будівельного майданчика у м. Боярка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель", в якому відображено факт надходження цегли на вказаний будівельний майданчик. Факт отримання продукції за накладною № 8708 від 29.08.2008 р. підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною 02АБК № 177529 з відміткою про її прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" на будівельному майданчику у м. Боярка.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок оплати поставленої продукції визначений розділом 5 договору, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. якого оплата вартості кожної партії товару здійснюється на умовах передоплати, а підставою для перерахування грошових коштів є рахунок-фактура, який надається відповідачу протягом 2 (двох) робочих днів з моменту оформлення та надання відповідачем замовлення на поставку продукції.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не був погоджений строк оплати поставленої продукції. Натомість, як зазначалося вище, виконання позивачем свого обовязку поставити товар було обумовлене виконанням відповідачем обовязку по здійсненню попередньої оплати. У випадку невиконання відповідачем свого обовязку, позивач відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України мав право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять, а позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України щодо доведення кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав доказів предявлення відповідачу вимоги про оплату продукції поставленої за накладними №№ 8707 та 8708 від 29.08.2008 р.

Оскільки відповідно до вищенаведених норм законодавства обовязок відповідача оплатити поставлений товар обумовлений направленням позивачем вимоги про оплату, а позивачем така вимога не направлялася, суд вважає, що у відповідача не виник обовязок оплатити поставлений товар. У звязку з наведеним, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та процентів річних за прострочення оплати продукції не підлягають задоволенню.

Крім стягнення суми основного боргу та процентів річних за порушення грошових зобовязань, позивач також просить стягнути з відповідача 36 045,00 грн. вартості неповернутих піддонів та 539,20 грн. процентів річних за прострочення оплати піддонів.

Відповідно до ст. 685 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобовязання.

Як передбачено п. 7.2. договору, позивач зобовязується постачати продукцію на деревяних піддонах. Пунктом 7.3. договору передбачено, що відповідач зобовязаний повернути піддони позивачу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, протягом 10 днів з моменту їх надходження разом з продукцією у пункт поставки.

Згідно з поданою позивачем 15.04.2009 р. заявою про уточнення позовних вимог кількість неповернутих відповідачем піддонів становить 801 шт. на загальну суму 36 045,00 грн.

Відповідач у наданих запереченнях пояснив, що ним було повернуто піддони, на яких була поставлена продукція, та, крім цього, було оплачено вартість частини піддонів, у звязку з чим на користь позивача передано на 96 піддонів більше, ніж отримано.

Як пояснили представники сторін, приймання та повернення піддонів здійснювалося по окремо виписаних заводських накладних на зворотну тару, що надходила разом із цеглою. У випадку повернення тари у день її надходження заводським автотранспортом, що доставив цеглу, у накладній робилася відмітка у графі "Повернуто" із зазначенням кількості піддонів. Однак матеріали справи свідчать про те, що сторонами не було погоджено єдиного порядку повернення тари.

У наданих позивачем та відповідачем відомостях кількість переданих піддонів відповідачу становить: за даними позивача 7 616 шт., а за даними відповідача 7 622 шт.

Згідно з підрахунком суду кількість переданих піддонів становить 7 618 шт., а розбіжності у даних позивача та відповідача зумовлені тим, що в облікових даних позивача та відповідача за лютий 2008 р. за накладною № 1180 від 22.02.2008 р. відображено передачу 16 шт. піддонів, в той час як за вказаною накладною фактично було передано 12 шт.

При визначенні заборгованості по кількості піддонів суд проводив розрахунок, виходячи із щомісячних даних.

За січень 2008 р. відповідачеві було передано 392 піддони. За даними позивача повернуто 392 шт., а за даними відповідача 414 шт. Розбіжності виникли у звязку з тим, що позивачем не було відображено повернення 22 піддонів за накладними № 138 від 15.01.2008 р. та № 171 від 16.01.2008 р. Всього повернуто 414 шт.

За лютий 2008 р. відповідачеві було передано 1396 піддонів. За даними позивача повернуто 1048 шт., а за даними відповідача 1076 шт. Згідно з підрахунком суду у лютому 2008 р. відповідачем повернуто 1064 піддони. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 12 піддонів за накладною № 1282 від 26.02.2008 р., а позивачем не відображено повернення 16 піддонів за накладною № 907 від 14.02.2008 р. Всього повернуто 1064 шт.

За березень 2008 р. відповідачеві було передано 1410 піддонів. За даними позивача повернуто 952 шт., а за даними відповідача 1136 шт. Згідно з підрахунком суду у березні 2008 р. відповідачем повернуто 1072 піддони. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 64 піддонів за накладними № 1958 від 20.03.2008 р., № 2133 від 25.03.2008 р., 1670 від 11.03.2008 р., № 2160 від 25.03.2008 р., № 1639 від 10.03.2008 р., а позивачем не відображено повернення піддонів за накладними № 1577 від 06.03.2008 р., 1514 від 04.03.2008 р., 1581 від 06.03.2008 р., 1558 від 06.03.2008 р., 1601 від 07.03.2008 р., 1697 від 12.03.2008 р., 1736 від 13.03.2008 р., 1738 від 13.03.2008 р., 1722 від 13.03.2008 р., 1759 від 14.03.2008 р., повернення яких підтверджується Журналами оперативного обліку надходження цегли і піддонів та відвантаження піддонів. Всього відповідачем повернуто 1072 шт.

За квітень 2008 р. відповідачеві було передано 1158 піддонів. За даними позивача повернуто 830 шт., а за даними відповідача 866 шт. Згідно з підрахунком суду у квітні 2008 р. відповідачем повернуто 830 піддонів. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 36 піддонів за накладними № 2881 від 16.04.2008 р., які за даними журналів перебувають на зберіганні відповідача, та 2516 від 08.04.2008 р., яка не містить відмітки про кількість повернутих піддонів. Всього відповідачем повернуто 830 шт.

За травень 2008 р. відповідачеві було передано 932 піддони. За даними позивача повернуто 1357 шт., а за даними відповідача 1393 шт. Згідно з підрахунком суду у травні 2008 р. відповідачем повернуто 1357 піддонів. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 36 піддонів за накладними № 4027 від 23.05.2008 р., № 4014 від 23.05.2008 р., та 3647 від 14.05.2008 р., оскільки вказані накладні не містять відмітки про кількість повернутих піддонів. Повернення цих піддонів також не відображено у наданих позивачем журналах. Всього відповідачем повернуто 1357 шт.

За червень 2008 р. відповідачеві було передано 928 піддонів. За даними позивача повернуто 869 шт., а за даними відповідача 989 шт. Згідно з підрахунком суду у червні 2008 р. відповідачем повернуто 989 піддонів. Розбіжності виникли у звязку з тим, що позивачем не відображено повернення 120 піддонів за накладною від 13.06.2008 р. Всього відповідачем повернуто 989 шт.

За липень 2008 р. відповідачеві було передано 874 піддони. За даними позивача повернуто 994 шт., а за даними відповідача 1006 шт. Згідно з підрахунком суду у липні 2008 р. відповідачем повернуто 994 піддони. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 12 піддонів за накладною № 5361 від 11.07.2008 р., оскільки вказана накладна не містить відмітки про кількість повернутих піддонів. Повернення цих піддонів також не відображено у наданих позивачем журналах. Всього відповідачем повернуто 994 шт.

За серпень 2008 р. відповідачеві було передано 528 піддонів. За даними позивача повернуто 152 шт., а за даними відповідача 617 шт. Згідно з підрахунком суду у серпні 2008 р. відповідачем повернуто 605 піддонів. Розбіжності виникли у звязку з тим, що відповідачем безпідставно відображено повернення 12 піддонів за накладною № 6031 від 11.08.2008 р., хоча вказана накладна містить відмітку про те, що піддони не були повернені, а позивачем не відображено повернення піддонів за накладними № 6083 від 13.08.2008 р., 6101 від 14.08.2008 р., 6126 від 15.08.2008 р., 6167 від 18.08.2008 р., 6164 від 18.08.2008 р., 6200 від 19.08.2008 р., 6189 від 19.08.2008 р., 6241 від 21.08.2008 р., 6251 від 21.08.2008 р., 6271 від 22.08.2008 р., 6311 від 27.08.2008 р., 6305 від 27.08.2008 р., 6355 від 29.08.2008 р., хоча вказані накладні містять відмітки про кількість повернутих піддонів, та за накладними № 475 від 28.08.2008 р. і № 476 від 29.08.2008 р. Всього відповідачем повернуто 605 шт.

За вересень 2008 р. відповідачем було повернуто 221 піддон, що відповідає даним обох сторін.

Таким чином, за підрахунком суду відповідачем було повернуто 7546 піддонів. Кількість неповернутих піддонів становить 72 піддони (7618 7546 = 72).

Відповідно до п. 7.4. договору заставна вартість піддону становить 45,00 грн. У випадку неповернення піддонів у визначений строк відповідач на одинадцятий день зобовязаний сплатити на користь позивача вартість кожного піддону, що не був повернутий, а постачальник зобовязаний передати піддони у власність відповідача.

Виходячи з викладеного, вартість неповернутих піддонів, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача складає 3 240,00 грн. (72 х 45,00 грн. = 3240,00 грн.).

Заперечення позивача щодо повернення піддонів за певними накладними в рахунок інших накладних не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 539,20 грн. процентів річних за порушення строку оплати неповернутих піддонів за період з 30.08.2008 р. по 09.03.2009 р.

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у сумі 51,13 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період

простроченняК-ть днів простроченняРозмір

процентів річнихСума

процентів

3240,0030.08.2008 - 09.03.20091923 %51,13 З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 3 291,13 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Таррос" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 3-Б, кв. 366, код ЄДРПОУ 34344638, р/р 26009002448001 в АТ "Індекс-Банк", МФО 300614 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (02660, м. Київ, вул. Ст. Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 04012299, р/р 2600500018928 у ВАТ АКБ "Хрещатик", МФО 300670) 3 240 (три тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. боргу, 51 (пятдесят одну) гривню 13 коп. процентів річних, 32 (тридцять дві) гривні 91 коп. державного мита, 7 (сім) гривень 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 08.07.2009 р.