Рішення № 5588855, 02.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 39/18702.07.09 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Апмарт Ю Ей”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь”

простягнення 12293,52 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Антонова Г.І. - дов б/н від26.01.09;

Від відповідача - не зявились;

Від третьої особи не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА СУТЬ спору:

27.03.09 товариство з обмеженою відповідальністю “Апмарт Ю Ей” (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” боргу за неоплачений поставлений товар в сумі 8982,00грн., трьох відсотків річних в сумі 352,48 грн., втрат від інфляції у сумі 2959,04грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” всупереч умов договору № 4600002996 від 10.01.07, укладеного між ним і позивачем не в повному обсязі розрахувалось за поставлений товар, внаслідок чого у товариства виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8982,00 грн., а на підставі тристоронньої угоди №4600024398 від 02.10.08 зобовязаним з оплати за вказаним договором є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.09 порушено провадження у справі № 39/187, розгляд справи був призначений на 23.04.09 о 10:10.

Судові засідання 23.04.09, 25.05.09, не відбулись через неявку представників сторін та невиконання вимог ухвал господарського суду та подання відводу.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.05.09 заяву представника відповідача про відвід судді Гумеги О.В. залишено без задоволення, справу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.09 №39/187 (суддя Курдельчук І.Д.) справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначений на 09.06.09 о 10:00, на сторони покладено обов'язок надати в судове засідання документи і вчинити дії.

Судові засідання 09.06.09 та 18.06.09 не відбулись через неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвал господарського суду, поданням відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи та поданням відводів судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалами заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.06.09 та 18.06.09 №39/187 залишено без задоволення заявлені відповідачем відводи судді Курдельчуку І.Д. та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.09 №39/187 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:45, 02.07.09.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.06.09 №39/187 товариству з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, що надійшла 23.06.09, і яку було подано на ухвалу про залишення відводу без задоволення.

До початку судового засідання 02.07.09 через канцелярію господарського суду генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” п. Рохманійко Н.П. подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 02.07.09 заява про відвід залишена без задоволення.

02.07.09 в судовому засіданні представник позивача надав витребувані господарським судом документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві та письмовому поясненні.

Про день та час розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином за адресами, яка зазначена у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача: м.Київ, Залізничне шосе, 57, та, щодо третьої особи, у договорі №4600002996 від 10.01.07 та угоді про заміну сторони у вказаному договорі: м.Севастополь , вул. Вакуленчука, 29, проте, повноважні представники відповідача та третьої особи не зявились, вимог ухвал господарського суду не виконали, поважні причини неявки представників та невиконання вимог ухвал господарський суд не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Подання заяв, що перешкоджають розгляду справи та вирішенню спору свідчать про належне повідомлення , зокрема, відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи.

Перед початком розгляду справи представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України та розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Наявні матеріали справи визнанні господарським судом достатніми, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Апмарт Ю Ей” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” (покупець), було укладено договір поставки № 4600002996 (далі-договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник зобовязався поставляти товари відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобовязався поставляти покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті, зазначеними у Специфікації, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” товар на суму 115734,41 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними і прибутковими накладними належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” продукції з накладними підтверджується підписом повноважної особи товариства, який скріплений печаткою юридичної особи товариства.

Господарським судом не приймаються в якості доказу поставки /повернення товару видаткова накладна №А-00000742 від 09.07.07 та прибуткова накладна № А-00000029/749 від 29.02.08 на суму 208,66 грн. оскільки вони є складеними в односторонньому порядку - тільки товариством з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь”.

Відповідно до п. 4.3 договору якщо постачальник, надав належним чином оформлені документи (відповідно до п.2.5) покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 7 календарних днів з дати приймання товару покупцем, яка зазначена в транспортній накладній.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” частково оплатило вартість товару, на суму 106752,41 грн., що підтверджується виписками з банку. Покупець з простроченням здійснив оплату поставленого товару.

Повністю не оплаченим залишився товар (рушники) поставлений згідно до видаткової накладної № А-00000265 від 29.07.08

31.07.08 сторони провели звірку розрахунків, підписавши акт звірення розрахунків, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” визнало борг перед позивачем в сумі 8982,00 грн.

Проте, станом на 05.08.08 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” умов договору в частині оплати поставленого товару не виконало - вартість товару в сумі 8982,00 грн. не оплатило.

02.10.08 було укладено тристоронню угоду № 4600024398 про заміну сторони в договорі поставки № 4600002996 від 10.01.07, товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” передало товариству з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»усі права та обовязки покладені на нього за договором поставки № 4600002996 від 10.01.07.

Відповідно до п.2.1 угоди № 4600024398 від 02.10.08 перехід прав та обовязків, що є предметом даної угоди, здійснюється шляхом заміни сторони в договорі поставки, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»набуло прав та обовязків покупця за договором поставки від 10.01.07.

За своєю правовою природою цей правочин є угодою про заміну кредитора та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” відносно позивача, оскільки з договору поставки вбачається, що товариство вважається боржником у тому, що зобовязано прийняти і оплатити товар, і одночасно кредитором у тому, що має право вимагати поставку товару та супровідні документи (накладні, висновки тощо).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі-ГК), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2ст. 193 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України (далі-ЦК) встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобовязання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України встановлює, що сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор і якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510).

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК. кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Законодавець у ч.1 ст. 513 ЦК визначив, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно до ст. 520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 521 ЦК форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст.513 цього Кодексу.

Умови договору поставки № 4600002996 не містять положень про заборону заміни кредитора/боржника у зобов'язанні за договором поставки.

Зобов'язання за договором поставки № 4600002996 не є нерозривно пов'язані з особами договірних сторін і тому заміна кредитора/боржника в одній особі у зобов'язанні за договором поставки не суперечить нормі ст.515 ЦК України

Доказів недійсності або розірвання тристоронньої угоди № 4600024398 від 02.10.08 господарському суду не надано. Крім того, дійсність угоди, її умов та намірів сторін підтвердив генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Севастополь” п.РохманійкоН.П. мотивуючи заяву про відвід судді.

Вимоги щодо форми правочину щодо заміни кредитора та боржника у зобов'язанні (ст.ст.513, 516, 520, 521 ЦК) при укладенні цієї угоди сторонами дотримані.

Судом встановлено, що сторони погодили 7-дений строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару /з дати поставленого товару, що вказана у накладній/ (п. 4.3), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар не в повному обсязі розрахувався.

Заперечень, спростувань щодо іншого розміру заборгованості, невідповідності товару за якістю та кількістю господарському суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення боргу в розмірі 8982,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ст.625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, прострочення оплати за накладними, що складають суму боргу, сума інфляційних збитків складає 2959,04 грн. та 3% річних визначені у сумі 352,48 грн. заявлені в розмірі меншому ніж визначені законодавством, проте здійснені з урахуванням виникнення строку оплати (періоду прострочення) за кожною накладною та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у вказаних сумах.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.192, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.516, 520, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 30437110 р/р 2600 3 380691821 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. КиєвіМФО 321013, а за відсутності або недостатності грошових коштів на цьому рахунку - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю ЕЙ»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім.414 - юридична адреса; 02140, м. Київ, просп. Воззєднання,15 - фактична адреса, ідентифікаційний код 34483925, р/р 2600 3 801313177 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 321013) 8982,00 грн. - основного боргу, 2959,04 грн. - інфляційні витрати, 352,48 грн. 3 % річних, 123,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук