Рішення № 55893907, 17.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2016

Справа № 320/4803/15-ц.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Знято арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 44606987 від 07.10.2014 року та скасована заборона її відчуження.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з на користь позивачки сплачений нею судовий збір, посилаючись на те, що під час ухвалення вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третіх осіб ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області та Мелітопольської ОСОБА_5 у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України її присутність не є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Під час ухвалення заочного рішення від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір на загальну суму 700 грн. (243,60 грн. + 456, 40 грн.) /а.с.1, 15/, рішення ухвалено на її користь, а тому підлягають стягненню з відповідача судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 700 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: