Ухвала суду № 55893889, 18.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2016

Справа № 320/12526/14-ц

Провадження № 2-п/320/15/16

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 28 січня 2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що про розгляд даної цивільної справи йому належним чином не було повідомлено. Про існування рішення суду йому стало відомо від державного виконавця. Також він не згоден з сумою заборгованості, оскільки зі згоди банку він продав автомобіль, що був придбаний ним в кредит і тому з серпня 2010 року щомісячні платежі повинен був сплачувати новий власник автомобіля ОСОБА_4 Крім того, він вважає безпідставним нарахування банком пені в іноземній валюті, так як чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак його представник за довіреністю ОСОБА_5 на заяві про скасування заочного рішення наполягав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки посилання заявника на неправомірне стягнення пені в іноземній валюті безпідставні. ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» може бути застосовано між субєктами господарювання і не поширюється на фізичних осіб. Крім того, банком ніякого дозволу на відчуження заставного майна не надавалася, а лише надавався дозвіл ОСОБА_2 на видачу довіреності на управління транспортом третій особі ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 28 січня 2015 року. Судовий виклик йому було двічі надіслано за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи й їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, слід скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 30 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: