Рішення № 55893875, 09.02.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/49/2016

Справа № 325/2207/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого позову 29.10.2013р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) ОСОБА_2 Дніпро та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕССЕНС-ПРЕМІУМ укладено кредитний договір № 291013-КЛВ від 29.10.2013р., на виконання якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 10 000 000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ ОСОБА_2 Дніпро і відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 301013-П/3, за яким поручитель солідарно з позичальником відповідає за виконання зобов'язань за кредитним договором. Позичальником в порушення умов договору несвоєчасно і не в повному обсязі сплачуються проценти за кредитом, не здійснюється щомісячне погашення кредиту, а також простроченої кредитної заборгованості та пені. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 16.11.2015 року прострочена заборгованість по процентам за останні 6 місяців складає 1 260 273,97 грн. Банком на адресу позичальника і поручителя були направлені вимоги про погашення заборгованості, які залишені без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 Дніпро суму заборгованості станом на 16 листопада 2015 року з нарахованих процентів за останні шість місяців за кредитним договором №291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року в сумі 1 260 273, 97 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав та за обставин, викладених в позові. Він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа, їх представники в судове засідання не з'явилися з невідомої причини. Вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток: ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМ - 20.01.2016 року і ОСОБА_3 (за місцем його роботи в ТОВ Азовнефтепродукт) - 29.01.2016 року.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/157/16 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291013-КЛВ від 29.10.2013р. в розмірі 15 799 304, 56 гривень, в тому числі 10 000 000,00 грн. - сума основного боргу і 3 164 383, 56 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

В судовому засіданні судом постановлена ухвала про відмову в задоволенні даного клопотання, яке суд визнав безпідставним, так як факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, передбачений п.4ч.1ст.201 ЦПК України, відповідачем не доведений. Виходячи із правових норм, що регулюють поручительство в кредитних правовідносинах вирішення позову пред'явленого банком до боржника, не перешкоджає окремому розгляду справи щодо стягнення заборгованості з поручителя, так як право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (стягнення заборгованості з боржника, стягнення заборгованості з поручителя або одночасне стягнення з них заборгованості) належить виключно позивачеві та навіть винесене рішення про стягнення заборгованості з боржника, якщо воно не виконане, не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості з поручителя, що несе солідарну відповідальність із боржником.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що відповідно до позовної заяви та клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі між кредитором - публічним акціонерним товариством (ПАТ) ОСОБА_2 Дніпро та позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕССЕНС-ПРЕМІУМ укладено кредитний договір № 291013-КЛВ від 29.10.2013р., на виконання якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 10 000 000,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ ОСОБА_2 Дніпро і відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 301013-П/3, згідно копії договору доданої до позову.

Предметом договору поруки, відповідно до його пункту 1.1. (в редакції змін внесених договором про зміну від 12.12.2013 року), є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, зокрема: до повернення кредитів в сумі 10000000,00 гривень зі строком повернення отриманих коштів не пізніше 28 лютого 2014 року; по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних відповідно до кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 25% річних, відповідно до п.1.4. кредитного договору (а.с.6-11).

Підставою для цього договору є дійсна вимога кредитора до позичальника, що встановлена кредитним договором (п.1.2. договору поруки).

Строк договору поруки, згідно його п.1.3. - 10 років. Відповідно до п.6.1. договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.

Сторони домовились у пункті 3.4. договору поруки про те, що кредитор та позичальник мають право змінювати умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, на що поручитель надав свою письмову згоду уклавши цей договір. Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за виконання основного зобов'язання за кредитним договором та всіх змін та доповнень до кредитного договору, у тому числі щодо збільшення розміру основного зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник станом на 16.11.2015 року має заборгованість з нарахованих відсотків за користування кредитом в період з 16.05.2015 року по 15.11.2015 року за процентною ставкою 25,00 % від суми 10000000,00 грн., в розмірі 1260273,97 грн. (а.с.12).

24.11.2015 року третій особі у справі ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМпозивачем надіслана вимога за кредитним договором № 291013-КЛВ від 29.10.2013р. про стягнення заборгованості станом на 06.11.2015 року в розмірі 15799304,56 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 10000000,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 3164383,56 грн.; пеня за прострочення кредиту 2013424,66 грн.; пеня за прострочення процентів 621496,34 грн. (копія вимоги № 6/21-7854, а.с.15).

Позивачем також надіслана поручителю ОСОБА_3 вимога від 24.11.2015 року №6/21-7863 про сплату простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, нарахованими за останні 6 місяців в розмірі 1260273,97 гривень (а.с.16). У вимозі пропонується поручителю сплатити вказану заборгованість протягом 10 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідачем і третьою особою заперечення на позов не надані, тому суд визнає викладені вище обставини - про укладення кредитного договору, та договору поруки, отримання кредитних коштів, наявність і розмір заборгованості ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМ за нарахованими відсотками за останні 6 місяців по кредитному договору, такими, що визнані особами, які беруть участь у справі, і доказуванню не підлягають на підставі ч.1ст.61 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем і третьою особою суду не надано.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі встановлених судом обставин боржник ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМ порушив зобов'язання по кредитному договору, яке забезпечене порукою і тому, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором ПАТ ОСОБА_2 Дніпро як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно обставин, викладених в позовній заяві та копії кредитного договору, доданого відповідачем до заяви про зупинення провадження у цій справі, кредитний договір діє до закінчення строку зазначеного в п.1.1. цього договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобов'язання.

Враховуючи пункти 1.3, 6.1 договору поруки, якими встановлений строк договору поруки - 10 років, а також до повного виконання зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з пред'явленою 24.11.2015 року вимогою до кредитора про зміну строку виконання основного зобов'язання (на протязі трьох днів з моменту пред'явлення вимоги), вимога до поручителя про сплату нарахованих процентів за останні шість місяців пред'явлена (в будь якому випадку) в межах дії договору поруки.

Про обставини, які б спричинили припинення поруки, відповідно до закону, сторонами суду не повідомлено.

Тому, підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 на користь кредитора ПАТ ОСОБА_2 Дніпро прострочена позичальником заборгованість по процентам за останні 6 місяців (станом на 16 листопада 2015 року) за кредитним договором, яка складає 1260273,97 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог та частковим задоволенням 21.12.2015 року заяви про забезпечення позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі: 18904,11 гривень, згідно платіжного доручення № 21-67045 від 03.12.2015 року про сплату судового збору за подачу позову; 609,00 гривень, згідно платіжного доручення № 21-67155 від 08.12.2015 року про сплату судового збору для забезпечення позову; а всього 19513,11 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки повністю задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406, суму заборгованості станом на 16 листопада 2015 року з нарахованих процентів за останні шість місяців за кредитним договором №291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року в сумі 1 260 273 (один мільйон двісті шістдесят тисяч двісті сімдесят три) гривні 97 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406, витрати по сплаті судового збору в розмірі 19513 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус