Ухвала суду № 55893183, 17.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/453/16-к

17.02.2016

Провадження №1-кс/311/112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Борисенка О.О., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Духонченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Духонченка А.В., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Борисенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Замістя Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 14 квітня 2005 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 29 серпня 2005 року у залі суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області звільнений з під варти, з визначенням остаточного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном два роки (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); 2) 27 червня 2006 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); 3) 24 лютого 2011 року Мелітопольським МРС Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років одного місяцю позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена). 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Борисенком О.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080080002754 від 28 грудня 2015 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисні злочини проти власності за наступних обставин:

28 грудня 2015 року в період часу з 0000 години до 0600 години ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2, виявив припаркований автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_6

Далі ОСОБА_1, за допомоги викрутки відчинив водійські двері зазначеного автомобілю та у салоні автомобілю виявив та повторно, таємно викрав 24 кг цукру «пісок», вартістю 14 гривень 40 копійок за 1 кг, загальною вартістю 345 гривень 60 копійок, 4 вафельні торти з фундуком «Магія», вартістю 22 гривні 50 копійок за 1 шт, загальною вартістю 90 гривень, 2,2 кг вафельних цукерок зі смаком полуниці «Магія», вартістю 69 гривень 50 копійок за 1 кг, загальною вартістю 152 гривні 90 копійок, які належать ОСОБА_6, посвідчення № 29 ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6, свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ім'я ОСОБА_6, поліс № АЕ/3103563 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які не представляють матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_6, після чого розпорядився зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 588 гривень 50 копійок.

Крім цього, 29 січня 2016 року в період часу з 0300 години до 0400 години ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, групою осіб, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3, виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_7

Далі, для відчинення хвіртки водійської двері вищезазначеного автомобілю від'єднали фіксатор хвіртки та відчинили кришку капоту автомобілю, після чого за допомогою викрутки від'єднали, та повторно, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею «ИСТОК Са Calcium», 430А (ЕN), 45 Ач 12 В, вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_8, після чого віднесли зазначену автомобільну акумуляторну батарею до автомобілю «Opel Omega» р.н.НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_9, розпорядившись зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім цього, 29 січня 2016 року в період часу з 0300 години до 0400 години ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, групою осіб, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4, виявили автомобіль «Mercedes Benz 316 CDI», р.н. НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_10 та розбивши скло водійської двері зазначеного автомобілю виявили та повторно, таємно викрали приймач з програвачем компакт-дисків «JVC KD-R417/KD-R38», вартістю 1800 гривень, сонцезахисні окуляри "Еріксон", в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень, розпорядившись зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього, 29 січня 2016 року в період часу з 0300 години до 0400 години ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3, виявили припаркований автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_7, зареєстрований на ОСОБА_11

Далі ОСОБА_1, за допомоги викрутки відчинив водійські двері зазначеного автомобілю та відчинив кришку капоту, яку підтримував у відчиненому положенні ОСОБА_5, для того щоб ОСОБА_1 безперешкодно зняв автомобільну акумуляторну батарею «Forse 6CT-60АЗ 60 Ач», вартістю 870 гривень, яка належить ОСОБА_12

Далі ОСОБА_5, переніс автомобільну акумуляторну батарею «Forse 6CT-60АЗ 60 Ач» на відстань не менше 5 метрів від зазначеного автомобілю, повторно, таємно викравши її, після чого разом з ОСОБА_1 переніс зазначену автомобільну акумуляторну батарею до автомобілю «Opel Omega» р.н.НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_9, розпорядившись зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які кваліфікуються як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні умисних злочинів проти власності, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, про обставини вчинення крадіжок належного їм майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що придбала автомобіль акумулятори 29.01.2016 року в утрішній час у раніше незнайомих молодиків, яких зможе впізнати;

-протоколом огляду від 03.02.2016 в ході якого вилучено автомобільну акумуляторну батарею «ИСТОК Са Calcium», 430А (ЕN), 45 Ач 12 В та автомобільну акумуляторну батарею «Forse 6CT-60АЗ 60 Ач»;

-протоколом огляду від 04.02.2016 в ході якого було виявлено та вилучено зовнішню панель шахти з автомагнітоли з надписами: «PC/ABS ZGS00123456789,, значок марки мерседес, 9016890557 Made in Germany»;

-постановами про долучення вищевказаного майна речовими доказами;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який пояснив відомі йому обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 крадіжок;

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_16

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний може підтримувати та підтримує відносини з будь-ким із них, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1, а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, не має місця реєстрації, не паспортизувався, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші, аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні слідчий Духонченко А.В. та прокурор Борисенко О.О. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просять суд обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13.00 год. 16 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год. 17 лютого 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик