Ухвала суду № 55893182, 15.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/12/2016

№ 331/7499/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявника - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 р. по справі № 2/331/1991/15 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3, яка виникла з Договору поруки № 369-П/10, укладеного 19 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством « Альфа-Банк» та ОСОБА_3, за яким він виступив поручителем за належне виконання ТОВ « Поліпром-Альянс» взятих на себе зобов»язань, що витікають з договору № 57-ОКЛ/10 від 19 жовтня 2010 року ( а.с.93-98).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі ПАТ « Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, судом порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо підсудності розгляду справи такої категорії ;

По-друге, позиція позивача про те, що Банк не звертався до ОСОБА_3, як до поручителя за стягнення грошових коштів протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов»язання, забезпеченого порукою, як вказано у п. 5.3 статті 5 Договору поруки № 368-П/10 від 19.10.2010 р., не відповідають дійсності, оскільки спростовуються судовими рішеннями, а саме : рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.07.2011 року по справі № 2387-13/100/11, тощо.

По-третє, представник відповідача не брав участь в судових засіданнях, проте направляв в суд листа з проханням перенести розгляд справи. При цьому, представник ПАТ « Альфа-Банк» звертав увагу на те, що було подано уточнену позовну заяву, у зв»язку з чим був необхідний додатковий час для надання обґрунтованих пояснень. Враховуючи значну кількість справ, інший представник не міг прибути для участі в судовому засіданні.

В суді представник заявника вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду підтримав, та просив їх задовольнити з підстав, що містяться в редакції заяви від 26.01.2016 року.

Представник позивача проти вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду, заперечує, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - ТОВ « Поліпром-Альянс» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, з урахуванням думок представників заявника та позивача, які наполягають на розгляді справи за відсутності представника третьої особи, суд розглядає заяву ПАТ « Альфа- Банк» про перегляд заочного рішення суду за відсутності представника ТОВ « Поліпром Альянс».

Суд, вислухавши доводи представників заявника, позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами цивільної справи № 2/331/1991/15, прийшов до наступного.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 2/331/1991/15 вбачається, що 08 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою ( а.с.3-7).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви ( а.с.9).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року по справі провадження відкрито ; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Поліпром-Альянс» ; справу призначено до розгляду на 05 листопада 2015 року 12.15 годин. Крім того, в резолютивній частині ухвали , в тому числі відповідачеві було запропоновано у строк до 04 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є ( а.с.21-22).

Супровідним листом суду від 22 жовтня 2015 р., в тому числі відповідачу ПАТ « Альфа-Банк» для відома були надіслані копія ухвали судді від 22.10.2015 р. про відкриття провадження у справі, копії позову з доданими до нього документами ( а.с.23).

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 р., представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69063 1194123 3, з якого вбачається, що повноважна особа банківської установи Чернявська 27 жовтня 2015 року отримала з суду вищезазначений пакет документів( а.с.24). Про причину неявки відповідач суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

У зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2015 року, представник відповідача повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69063 1299257 5, з якого вбачається, що повноважна особа банківської установи Чернявська 10 листопада 2015 року отримала судову повістку ( а.с.34). Про причину неявки відповідач суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

19 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2015 року 9 годин 45 хвилин ( а.с. 63), про що відповідач повідомлявся судом належним чином ( а.с. 64).

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року 9 годин 45 хвилин, представник відповідача втретє не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69063 1203671 2, з якого вбачається, що повноважна особа банківської установи Чернявська 30 листопада 2015 року отримала лист з суду із повідомленням про час та місце розгляду справи ( а.с.80).

Станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у зв»язку з чим судом була винесена відповідна ухвала ( а.с. 88).

При вирішенні питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи судом враховувались ті обставини, що представник відповідача взагалі не повідомляв суд про причини своїх неявок в судові засідання ; заява представника відповідача про відкладення розгляду справи від 09.12.2015 року, на яку заявник посилається в заяві, надійшла до суду засобами електронного зв»язку в 10 годин 11 хвилин, під час знаходження головуючого у справі в нарадчій кімнаті та передана безпосередньо судді після ухвалення у справі заочного рішення суду ; крім того, причину неявки представника відповідача в третє судове засідання, вказану ним в заяві, не можна вважати поважною, оскільки відповідачем у справі є банківська установа, яка має певний штат юристів, зобов»язаних сумлінно виконувати свої обов»язки, в тому числі і щодо представництва інтересів банківської установи в судових органах ; на підтвердження викладеного в заяві представником банківської установи не надано суду будь-яких доказів. Крім того, стороною відповідача не було надано суду заперечень проти позову, будь-яких заяв, клопотань, які б мали бути прийняті судом до уваги на стадіях підготовчої частини та судового розгляду справи, які б мали бути прийняті судом до уваги при ухваленні рішення по справі ; не було подано і апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Таким чином, в суді встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з»являвся без поважних на те причин і не повідомляв суд про причини своїх неявок.

Тому, як на думку суду, процесуальних порушень щодо проведення заочного розгляду по цій справі, судом не встановлено.

Заочне рішення по цій справі , як на думку суду, базується на сукупності наданих суду належних та допустимих доказів, норм матеріального права та правових позиціях Верховного Суду України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність тієї сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2015 р. по справі № 2/331/1991/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Поліпром-Альянс» , про визнання поруки припиненою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду для осіб, які брали участь в судовому засіданні , та в той же строк з дня отримання ухвали суду для осіб, які не брали участь в судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.02.2016