Ухвала суду № 55892642, 18.02.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2855/15-ц

Номер рядка звіту 8

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання з"явилися відповідач та її представник. Позивачі не з"явилися, рекомендоване поштове відправлення з судовими повістками для позивачів, яке направлялося на адресу, вказану у позовній заяві, повернулося до суду із довідкою Укрпошти про те, що "адрес відс".

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з причин неодноразового неприбуття позивачів в судове засідання, їх відсутності за адресою, вказаною у позовній заяві, неповідомлення про причини неявки, за відсутності заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Встановлено, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. Причинами відкладення виступали неявка учасників процесу, задоволення клопотань про відкладення, зайнятість судді в іншому судовому процесі.

29.12.2015 року та 14.01.2016 року судовий розгляд було відкладено з причин неявки позивачів та відсутності відомостей, що їм вручено судові повістки. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачам повернулися після судових засідань з довідками Укрпошти про відсутність адресатів за адресою, вказаною в позовній заяві. Аналогічними були причини повернення судових повісток, направлених позивачам, із повідомленням про судове засідання, призначене на 03.02.2016 року на 10.00 год. та на 18.02.2016 року на 09.00 год.

Від позивача ОСОБА_3 16.11.2015 року до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 41), у якій також вказано, що вона є представником позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, документи на підтвердження її повноважень як представника, до заяви не додано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що позивачі, які належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, неодноразово не з"явилися в судове засідання, судові повістки повернулися з причин відсутності адресатів за адресою, вказаною у позовній заяві, від позивача ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи у її відсутності, то підстави для залишення позову без розгляду в частині вимог позивача ОСОБА_3 відсутні. Разом з тим, за наведених вище обставин, з огляду на те, що неодноразовою була неявка позивача ОСОБА_4, при належності її повідомлення судом про час та місце судового розгляду, ненадходження від позивача ОСОБА_4 заяви про розгляд справи за її відсутності, суд прийшов до висновку, що позов в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, в частині позовних вимог ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відому.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_6