Ухвала суду № 55892555, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/22/15-ц Номер провадження 22-ц/775/89/2016

Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «КРЕДОБАНК» з позовною заявою до ТОВ «Продхолдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.12.2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг» було укладено Генеральний договір №1Ю-255 про здійснення кредитування (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого Позивач в межах встановленого Ліміту кредитування надає ТОВ «Продхолдінг» кредити у розмірі та на умовах, обумовлених Генеральним договором та Додатковими договорами до Генерального договору, а ТОВ «Продхолдінг» зобов'язується повертати кредити, сплачувати проценти і комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені Генеральним договором та Додатковими договорами до Генерального договору.

Відповідно до п. 2.1.1, п. 2.1.6 Генерального договору ліміт кредитування встановлено у розмірі 5 950 000,00 грн.; строк дії ліміту кредитування до 14.12.2014 року.

20.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг» було укладено Додатковий договір № 1Ю-255/6 про надання овердрафту відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі Кредитний договір 1), відповідно до якого Позичальник надає ТОВ «Продхолдінг» Овердрафт на наступних умовах: ліміт заборгованості по Овердрафту 1 403 000,00 грн.; дата остаточного повернення кредиту 19.08.2014 року.

ТОВ «Продхолдінг» свої зобов'язання за Кредитним договором 1 не виконав, кредит в порядку і термін, передбачений Кредитним договором 1 не повернув, відсотки за користування кредитом 1 не сплатив, у зв'язку з чим у ТОВ «Продхолдінг» станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 1 481 991,09 грн., з яких: 1 402 250,00 грн. неповернута сума кредиту; 79 741,09 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.

19.09.2013 року між Позивачем та ТОВ «Продхолдінг» укладено Додатковий договір № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір 2), відповідно до якого Позичальник відкриває ТОВ «Продхолдінг» кредитну лінію на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі ОСОБА_3 2) 4 547 000,00 грн.; строк дії кредитної лінії 14.12.2014 року.

ТОВ «Продхолдінг» свої зобовязання за Кредитним договором 2 не виконав, ОСОБА_3 2 в порядку і термін, передбачений Кредитним договором 2 не повернув, відсотки за користування ОСОБА_3 2 не сплатив, у звязку з чим у ТОВ «Продхолдінг» станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 4 491 861,75 грн., з яких: 407 808,49 грн. неповернута сума кредиту; 402 413,71 грн. прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 11 367,55 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Продхолдінг» та вимог Позивача за Генеральним договором про здійснення кредитування №1Ю-255 від 15.12.2011 року та додатковими договорами до Генерального договору між Позивачем, ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 15.12.2011 року був укладений Договір поруки.

У зв'язку із порушенням ТОВ «Продхолдінг» зобов'язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 банком на адресу відповідачів 04.11.2014 року були направлені вимоги щодо наявної заборгованості ТОВ «Продхолдінг» та необхідність її погашення, проте, станом на дату подання позову, вимоги відповідачами виконані не були, а заборгованість за Кредитними договорами не погашена.

Внаслідок невиконання зобовязань ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 сума заборгованості за Генеральним договором №1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (зі змінами та доповненнями) складає: Додатковим договором № 1Ю-255/6 від 20.08.2013 року про надання овердрафту відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року - у розмірі 1 481 991,09 грн.; Додатковим договором № 1Ю-255/7 від 19.09.2013 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року - у розмірі 4 491 861,75 грн.

Банк просив стягнути солідарно з ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/6 про надання овердрафту від 20.08.2013 року відповідно до Генерального договору № 1-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг», у розмірі 1 481 991,09 грн., а також - суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії від 19.09.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255/7 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг», у розмірі 4 491 861,75 грн. та судовий збір - 3 654,00 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/6 про надання овердрафту від 20.08.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг», у розмірі 1 481 991,09 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії від 19.09.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг», у розмірі 4 491 861,75 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення, просить його скасувати, закрити провадження в частині задоволення позовних вимог «ПАТ КРЕДОБАНК» до ТОВ «Продхолдінг» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист своїх прав та інтересів, як відповідача в суді, розглянув справу без її участі.

Зазначає, що відповідно до копії договору поруки від 15 грудня 2011 року, що наявна в матеріалах справи, договір поруки був підписаний у м. Донецьк уповноваженими особами ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Продхолдінг» та фізичною особою, громадянкою України ОСОБА_1 Проте, у грудні місяці 2011 року ОСОБА_1 перебувала на навчанні в місті Харкові, ніяких договорів, в тому числі і договору поруки вона не підписувала. Підпис на договорі поруки виконаний не нею.

Вказує, що надання поручителем згоди на майбутні зміни умов основного договору (без конкретизації цих змін) без додаткового повідомлення поручителя та без окремої угоди не звільняє сторони основного зобовязання від обовязку погодження з поручителем змін, унаслідок яких збільшується обсяг його відповідальності. Без будь-якого погодження із поручителем, Банк збільшував розмір процентної ставки, відповідно, збільшувався обсяг відповідальності поручителя.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у звязку із спливом шестимісячного строку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу порука припиняється.

Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто позовну вимогу банку до юридичної особи про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, вважає, що за таких обставин судове рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Продхолдінг» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена про розгляд справи через свого представника, не зявилася.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у минулих судових засіданнях - 03.02.2016 року та 10.02.2016 року за клопотанням представників ОСОБА_1 оголошувалася перерва у звязку з неявкою відповідача.

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 продовжений розгляд справи на 15 днів та було визнано обовязковою її явку у судове засідання у звязку заявленим клопотанням про витребування оригіналу договору поруки (який надійшов до суду поштою 21.01.2016 року) для можливого вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід вихилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

15.12.2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг» було укладено Генеральний договір №1Ю-255 про здійснення кредитування (зі змінами та доповненнями) (надалі - Генеральний договір), відповідно до якого Позивач в межах встановленого Ліміту кредитування надає ТОВ «Продхолдінг» кредити у розмірі та на умовах, обумовлених Генеральним договором та Додатковими договорами до Генерального договору, а ТОВ «Продхолдінг» зобов'язується повертати кредити, сплачувати проценти і комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені Генеральним договором та Додатковими договорами до Генерального договору (а. с. 14-24 т. 1).

Відповідно до п.2.1.1, п.2.1.6 Генерального договору: ліміт кредитування встановлено у розмірі 5 950 000,00 грн.; строк дії ліміту кредитування до 14.12.2014 року.

20.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг» було укладено Додатковий договір № 1Ю-255/6 про надання овердрафту відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (із внесеними змінами та доповненнями), відповідно до якого Позичальник надає ТОВ «Продхолдінг» Овердрафт на наступних умовах: ліміт заборгованості по Овердрафту 1 403 000,00 грн.; дата остаточного повернення ОСОБА_3 1 19.08.2014 року (а. с. 40-45 т. 1).

Кредитний договір 1 був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Продхолдінг» зобов'язався повернути Позивачу ОСОБА_3 1 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування ОСОБА_3 1 (р.1, п.1.5., п.8. Кредитного договору 1).

ТОВ «Продхолдінг» свої зобов'язання за Кредитним договором 1 не виконав, ОСОБА_3 1 в порядку і термін, передбачений Кредитним договором 1 не повернув, відсотки за користування ОСОБА_3 1 не сплатив, у зв'язку з чим у ТОВ «Продхолдінг» станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 1 481 991,09 грн., з яких: 1 402 250,00 грн. неповернута сума кредиту; 79 741,09 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.

19.09.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Продхолдінг» укладено Додатковий договір № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (із внесеними змінами та доповненнями), відповідно до якого Позичальник відкриває ТОВ «Продхолдінг» кредитну лінію на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 4 547 000,00 грн.; строк дії кредитної лінії 14.12.2014 року.

Згідно до п. 2.2 Кредитного договору 2 призначенням кредитної лінії є поповнення обігових коштів.

Кредитний договір 2 був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Продхолдінг» зобов'язався повернути Позивачу ОСОБА_3 2 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування ОСОБА_3 2 (р.1, п. 2.5, п. 9, Кредитного договору 2).

Пунктом 2.5 Кредитного договору 2 визначено, що Позивач видає ТОВ «Продхолдінг» ОСОБА_3 2 на строк до 14.12.2014 року.

ТОВ «Продхолдінг» свої зобов'язання за Кредитним договором 2 не виконав, ОСОБА_3 2 в порядку і термін, передбачений Кредитним договором 2 не повернув, відсотки за користування ОСОБА_3 2 не сплатив, у зв'язку з чим у ТОВ «Продхолдінг» станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 4 491 861,75 грн., з яких: 4 078 080,49 грн. неповернута сума кредиту; 402 413,71 грн. прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 11 367,55 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Продхолдінг» та вимог Позивача за Генеральним договором про здійснення кредитування №1Ю-255 від 15.12.2011 року та додатковими договорами до Генерального договору між позивачем, ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 15.12.2011 року був укладений Договір поруки (а. с. 51, 52 т. 1).

Відповідно до розділу 1 Договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання ТОВ «Продхолдінг» зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Генеральним договором № 1Ю-255 від 15.12.2011 року та усіх додаткових до нього угод.

Пунктом 2.5. Договору поруки встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У звязку із порушенням ТОВ «Продхолдінг» зобовязань за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2 позивачем на адресу відповідачів 04.11.2014 року були направлені вимоги щодо наявної заборгованості ТОВ «Продхолдінг» та необхідність її погашення, проте, станом на дату подання позову, вимоги відповідачами виконані не були, заборгованість за Кредитними договорами не погашена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 суму заборгованості за Генеральним договором № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), а саме: Додатковим договором № 1Ю-255/6 від 20.08.2013 року про надання овердрафту відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року у розмірі 1 481 991,09 грн.; Додатковим договором № 1Ю-255/7 від 19.09.2013 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року в розмірі 4 491 861,75 грн.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як передбачено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Продхолдінг» та вимог Позивача за Генеральним договором про здійснення кредитування №1Ю-255 від 15.12.2011 року та додатковими договорами до Генерального договору між Позивачем, ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1 15.12.2011 року був укладений Договір поруки (а. с. 51 - 52 т. 1).

Суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо припинення у звязку зі збільшенням процентної ставки на підставі додаткових угод, укладених після підписання договору поруки.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі постанова пленуму від 30 березня 2012 року № 5), відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (ТОВ «Продхолдінг») зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, оплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Генеральним договором № 1Ю-255 від 15 грудня 2011 року, укладеним між Боржником та Кредитором, та усіх додаткових угод до нього, укладених у майбутньому.

Пунктом 4.8 договору поруки передбачено, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобовязань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки.

З огляду на вказані умови договору та обставини справи, договір поруки не можна вважати припиненим.

Також необґрунтованими є довід скарги про те, що порука припиняється у звязку зі спливом шестимісячного строку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України відповідно до якої, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п. 24 постанови пленуму від 30 березня 2012 року № 5 розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від настання основного зобовязання за Кредитним договором. Тобто договором поруки встановлений строк його дії.

Згідно п. 2.1.5 Генерального договору № 1Ю-255 від 15 грудня 2011 року строк дії цього договору з 15 грудня 2011 року по 14 грудня 2014 року.

Позовна заява банку зареєстрована в канцелярії суду 15.01.2015 року, що свідчить про те, що порука не припинилася припиняється у звязку зі спливом строку договору поруки. Правило ч. 4 ст. 559 ЦК України діє у тому разі, якщо такий строк не встановлено.

Довід скарги щодо необхідності закриття справи відносно ТОВ «Продхолдінг» та не можливості розглядати вимоги про стягнення боргу в одному провадження з юридичної особи (ТОВ «Продхолдінг») та фізичної особи поручителя (ОСОБА_1І.) в порядку цивільного судочинства не узгоджується із законом, оскільки згідно із розясненнями п. 2 постанови пленуму від 30 березня 2012 року № 5, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала договір поруки не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджуються відповідними доказами.

Суд першої інстанції розглянув спір відповідно до вказаних норм цивільного законодавства та обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: