Постанова № 55892106, 18.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/372/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краснолиманського ОП Краматорського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від Краснолиманського ОП Краматорського ГУНП в Донецькій області з якого вбачається, що 28.12.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_2 в с. Кіровське Краснолиманського району Донецької області шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку чужого майна, а саме: чотирьох металевих секцій паркану довжиною 4 м висотою 60 см, що належать Кіровськійї амбулаторії сімейного типу, загальною вартістю 35 грн. 21 коп., тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, провину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини, просила суд суворо її не карати.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки чужого майна доведена матеріалами справи:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 0131151 від 16.02.2016 року;

●постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року;

●заявою головного лікаря Краснолиманського ЦПМСД про притягнення до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевих секцій паркану;

●протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року;

●постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 30.12.2015 року;

●розпискою відповідальної особи про прийняття на зберігання речових доказів;

●письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2015 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положеньст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Тому при вирішенні питання про обрання стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, утриманців не має, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника визнаю те, що ОСОБА_2 раніше вчинила злочин та була засуджена Краснолиманським міським судом Донецької області 23.10.2015 року за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у звязку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою стягнення являєтьсянакладення на неї штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збірв розмірі 275,60 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п"ятдесят гривень) (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31111106700564, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( двісті сімдесят п"ять гривень шістьдесят копійок ).

Речові докази чотири металеві секції паркану довжиною 4 м висотою 60 см, що належать Кіровськійї амбулаторії сімейного типу, після набрання постановою законної сили - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -