Вирок № 55891992, 09.12.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-690/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 декабря 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Г.И.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием прокурора Коваленко А.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленные преступления на территории Жовтневого района г. Мариуполя при следующих обстоятельствах.

23 июня 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Велика Кишеня», расположенном по ул. Энгельса, 28 в Жовтневом районе г. Мариуполя, будучи в состоянии наркотического опьянения, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3 и, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения в обществе, используя малозначительный повод, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 ОСОБА_2, не реагируя на законные требования прекратить хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, умышленно стал наносить множественные удары руками по лицу и туловищу потерпевшего. Охранники магазина смогли прекратить дальнейшие хулиганские действия ОСОБА_2, которые сопровождались грубым нарушением общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу. В результате хулиганских действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома костей носа со смещением, который обусловил искривление носовой перегородки и осложнившийся нарушением носового дыхания. Согласно ст. 36 п. Б инструкции №2 о порядке организации проведения врачебно-страховой экспертизы, двустороннее затруднение дыхания влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10 %, и по данным признакам, согласно СМЭ №472 от 30.07.2010 года, относится к средней степени тяжести.

23 июня 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Велика Кишеня», расположенном по ул. Энгельса, 28 в Жовтневом районе г. Мариуполя, будучи в состоянии наркотического опьянения, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3 и, в процессе совершения хулиганских действий, преследуя цель причинения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. В результате ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: открытого перелома костей носа со смещением, который обусловил искривление носовой перегородки и осложнившийся нарушением носового дыхания. Согласно ст. 36 п. Б инструкции №2 о порядке организации проведения врачебно-страховой экспертизы, двустороннее затруднение дыхания влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10 %, и по данным признакам, согласно СМЭ №472 от 30.07.2010 года, относится к средней степени тяжести.

По делу заявлен гражданский иск прокурора в интересах государства о взыскании ущерба в сумме 1000 гривен 50 копеек за лечение потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, исковые требования признал в полном объеме. Так, ОСОБА_2 пояснил, что 23 июня 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут он находился в помещении магазина «Велика Кишеня», куда зашел со своим товарищем ОСОБА_4. Он находился на втором этаже, где хотел приобрести товары личной гигиены, а его товарищ на первом этаже ждал его. Ничего не выбрав, он собрался покинуть магазин, после чего направился к травилатору и стал спускаться вниз на первый этаж. Когда он спускался по травилатору, то напротив поднималась пара ОСОБА_3 с супругой, на которую он обратил внимание, поскольку она показалась ему знакомой. Когда пара проезжала напротив него, то он облокотился на перила и смотрел на девушку с близкого расстояния. В это время девушка у него спросила: «Что?», на что он ей ответил: «Ничего плохого». Так как девушка ему показалась знакомой, то он решил подняться за ней и поговорить. Он поднялся на травилаторе на второй этаж магазина и подошел к девушке, а ОСОБА_3 стал отталкивать его рукой и говорил, чтобы он уходил. В это время он спросил у девушки, не знакомы ли они, на что последняя ответила, что не знакомы. Потом он пытался своей рукой отбивать руку ОСОБА_3, после чего последний этой же рукой схватил его за шею, а второй рукой нанес удар пластиковой корзиной в область лица и шеи, провоцировал его на конфликт. От этого удара у него поломались очки и порвался шнурок с украшением на шее. Тогда он с целью самозащиты нанес один удар в область лица ОСОБА_3, вследствие чего разбил ему нос, а себе поранил руку, а именно у него было рассечение кисти. В это время к ним подбежал охранник магазина и разборонил, после чего конфликт прекратился. Также добавил, что ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, употреблял только сироп от кашля «Кофекс».

В содеянном раскаялся, иск, заявленный прокурором признал в полном объеме. Так же просил строго его не наказывать и не лишать свободы.

Исследовав и оценив в своей совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 23 июня 2010 года он с женой находился в помещении магазина «Велика Кишеня», который расположен по ул. Энгельса, 28. В магазине они взяли корзину для покупок и стали подниматься на второй этаж указанного магазина. Поднимались они по травилатору, стояли рядом, были обращены лицом друг к другу, держались за руки. Навстречу им ехали трое молодых людей, одним из которых, как впоследствии оказалось, был подсудимый ОСОБА_2. Когда они с женой находились в центральном проходе на втором этаже, то увидели, что по травилатору поднимается ОСОБА_2, который был агрессивно настроен, глаза горели бешенством, выражался в адрес жены грубо нецензурной бранью, оскорблял ее, называл «телкой». Между ним и ОСОБА_2 началась потасовка, в ходе которой подсудимый сломал ему нос. Он, защищая жену, ударил ОСОБА_2 корзиной для продуктов. Затем подбежали охранники магазина, которые их разняли. Претензий материального о морального характера на момент рассмотрения дела в суде к подсудимому не имеет.

(л.д.142-144)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что примерно 23 июня 2010 года, он задержался на работе, когда по рации ему сообщили, что в помещении магазина происходит драка, после чего он сразу включил камеру видеонаблюдения и вызвал милицию. Когда он подошел к месту драки, то увидел двух мужчин, у одного из них был разбит нос, а у другого рука. В ходе последующих событий он понял, что конфликт произошел из-за жены потерпевшего. Потерпевший был настроен прекратить конфликтную ситуацию, а подсудимый был настроен агрессивно, зрачки были расширены, выражался нецензурной бранью, оскорблял потерпевшего и его жену. Так же пояснил, что подсудимый является их постоянным клиентом, так как постоянно покупает в аптеке магазина лекарственный препарат «Кофекс», употребление которого в больших дозах оказывает определенное влияние на организм.

(л.д.145-146)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимого неоднократно видела около магазина «Велика Кишеня». Молодые люди собирались в большие компании, играли на гитаре, просили денег, приставали к прохожим. В конце июня 2010 года, когда она находилась на работе, ей позвонил начальник охраны и пригласил в свой кабинет, где находился подсудимый ОСОБА_2, который был возбужден и агрессивен. Ей показали видео и сказали, что потерпевшего с женой уже отправили в больницу. Подсудимый ОСОБА_2 сказал так: «Навстречу по травилатору ехала «телка», которая вывалила сиськи. Мне сделали замечание, и я поднялся разобраться.» Так же добавила, что у подсудимого с собой был препарат «Кофекс».

(л.д.147)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что потерпевшего и подсудимого она видел, когда между ними происходила драка в помещении магазина. Летом 2010 года, примерно в девятом часу вечера, когда она находилась на своем рабочем месте, услышала стук, побежала и увидела на центральном проходе 2-го этажа потерпевшего в крови и подсудимого, которых разнимал охранник. О том, что стало причиной конфликта, ей не известно.

(л.д.148)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с подсудимым он знаком, отношения между ними хорошие, они вместе работали. 23 июня 2010 года они играли на гитаре возле магазина «Велика Кишеня». ОСОБА_2 пошел в помещение магазина, а ему сказал: «Стой и жди меня». Он долго не выходил, а потом его вывели охранники магазина и посадили в машину. Он пояснил, что на тот момент не знал, что произошло. Сейчас он знает, что ОСОБА_2 с кем-то подрался в магазине.

(л.д.161)

Свидетель ОСОБА_8, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания показал, что 23 июня 2010 года, примерно в 20:00 часов он находился на 2 этаже магазина «Велика Кишеня», в отделе продажи дисков и услышал шум в центральном проходе, а именно звук ударов и звук падающего предмета. Он сразу вышел в центральный проход и увидел двух мужчин, между которыми происходила драка. Один из мужчин наносил удары по лицу другого мужчины, который пытался защищаться и в ответ пытался ударить бьющего его мужчину. Он сразу пресек их действия, развел их в разные стороны. У мужчины, который защищался был разбит нос, а у другого мужчины была рассечена рука. До драки он слышал, как мужчина, у которого впоследствии был разбит нос, просил другого мужчину оставить в покое его и его супругу, на что последний не реагировал и спровоцировал драку.

(л.д. 46-47)

Свидетель ОСОБА_9, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания показала, что 23 июня 2010 года, примерно в 20 часов 25 минут она со своим супругом находилась в помещении магазина «Велика Кишеня», расположенном по ул. Энгельса, 28. Когда они с мужем поднимались на эскалаторе на второй этаж магазина, то навстречу им вниз по эскалатору спускалась компания молодых людей в количестве 3 человек. Один их них, ростом около 175 см., худощавого телосложения, с длинными волосами, собранными в хвост, одет в темную футболку, на шее которого находились бусы, отпустил в ее адрес пошлое замечание по поводу ее внешнего вида. Так как она растерялась, то не смогла ему ничего ответить, а только переспросила «Что? Что?». Когда они с мужем находились в проходе между отделами, то увидели направляющегося в их сторону вышеуказанного молодого человека. Он подошел к ней и спросил вызывающим тоном «Что ты шокаешь?», после чего стал размахивать руками перед ее лицом и лицом мужа, грубил, провоцируя тем самым конфликт. Супруг стал между ней и молодым человеком и попросил отойти в сторону и оставить их в покое. Молодой человек был очень возбужден и не реагировал на просьбы супруга. Затем он стал хватать супруга за футболку и толкать, при этом выражался нецензурной бранью. Сначала супруг пытался отвести руки молодого человека от себя, но последний не успокаивался, провоцировал драку, после чего стал наносить руками удары супругу по туловищу и лицу. В ответ супруг так же нанес ему удар пластиковой корзиной в область головы. У супруга из носа пошла кровь. Затем подбежали сотрудники охраны, которые оттеснили молодого человека от супруга.

(л.д.51)

Вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается следующими материалами дела:

Согласно постановления о производстве выемки, в магазине «Велика Кишеня»у ОСОБА_10, в присутствии понятых был изъят СД диск с видеозаписью конфликта.

(л.д.44-45)

Свои показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_2

(л.д.52-54)

В ходе воспроизведения ОСОБА_2 пояснил и показал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_3

(л.д.55-63)

Согласно заключения СМЭ №472 от 30.07.2010 года, имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_3 в виде: открытого перелома костей носа со смещением, которые обусловил искривление носовой перегородки и осложнившийся нарушением носового дыхания, и, согласно ст. 36 п. Б инструкции №2 о порядке организации проведения врачебно-страховой экспертизы, двухстороннее затруднение дыхания влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10%, и по данным признакам относится к средней степени тяжести.

(л.д.66-67)

Согласно медицинской справки №1050 Городского наркологического диспансера г. Мариуполя, ОСОБА_2 находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления опиатов.

(л.д.20)

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд считает, что преступление имело место, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объёме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как он грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью хулиганство, а так же по ст. 122 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное средней степени тяжести телесное повреждение.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, не работает, на учетах в специализированных диспансерах города Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, раскаялся в содеянном в последнем слове, преступления совершил в состоянии наркотического опьянения, что является обстоятельством отягчающим наказание.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 реальную меру наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора, суд пришел к следующим выводам. Иск прокурора в интересах государства о взыскании ущерба за лечение потерпевшего от преступления в сумме 1000 гривен 50 копеек подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_2, так как нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: СД диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела №17-52676, следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324, 328, 330 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 296 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы,

по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства ущерб в сумме 1000 (одна тысяча) гривен 50 копеек за лечение потерпевшего на р/с №33217800700052, МФО 834016, код ОКПО 34686694.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписку о невыезде из города Мариуполя, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить на содержание под стражей в мариупольском следственном изоляторе, куда этапировать в случае задержания. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: СД диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела №17-52676, следует хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья _______