Вирок № 55890279, 29.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.11.2012

Дело №1/0519/443/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2012 годагород Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Рояновой А.В.,

с участием прокурора Марченко А.А.,

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего сборщиком форм в цеху №108 ЗАО «Азовэлектросталь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 30.05.2008 года по ст.186 ч.2, 104, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1год 6 месяцев;

приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 13.06.2008 года по ст.186 ч.2, 104, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20.07.2009 года испытательный срок отменен с направлением осужденного для отбытия наказания в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа;

приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 18.11.2009 года по ст.190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 года лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 14.03.2011 года от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

08 января 2012 года, примерно в 01:30 час, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Млечный путь», расположенного по проспекту Строителей, 147 в Жовтневом районе города Мариуполя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ранее незнакомому ОСОБА_5, два удара кулаком правой руки в область лица, после чего ОСОБА_4, продолжая свои умышленные действия направленные на причинение телесных повреждений, находясь возле помещения указанного кафе, нанес потерпевшему ОСОБА_2 многочисленные удары кулаками рук в область лица, от которых потерпевший упал на землю, после чего продолжил нанесение ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_2 В результате указанных действий причинил последнему, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с образованием контузионного очага в височной доле справа, пластинчатой субдуральной гематомы в лобной области слева, правосторонней пирамидальной недостаточностью и вестибулоатаксическим синдромом, ушибленной раны в лобной области справа, в скуловой области слева, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что в компании своих знакомых отмечали «Рождество Христово»в помещении кафе «Млечный путь». После 00:00 часов, 08.01.2012 года, находясь на танцполе указанного кафе, сделал замечание потерпевшему, который наступил ему на ногу. В ответ на его замечание, потерпевший стал оскорблять нецензурной бранью. Возмутившись поведением потерпевшего, нанес удар рукой область лица, от которого тот упал на пол. После того, как потерпевший поднялся он нанес второй удар в область лица, от которого потерпевший падая на пол потянул его на себя. Находясь вдвоем на полу, между ними завязалась борьба, в ходе которой неизвестный подсудимому парень из компании потерпевшего нанес ему удар ногой в область лица. Службой охраны заведения, лица участвующие в конфликте были выдворены за пределы кафе. Находясь на улице, конфликт между ним и потерпевшим не продолжался, поскольку место нахождение последнего ему было не известно. Кем и при каких обстоятельствах, потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, ему не известно, просит освободить от уголовной ответственности, поскольку считает, что общественный порядок его действиями нарушен не был, его действия были направлены в отношении конкретного лица, и сразу же были пресечены охраной, в связи с чем, считает необоснованным инкриминирование хулиганства и причинения тяжких телесных повреждений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений, его вина в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 в полном объеме доказана показаниями самого потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в зале судебного заседания.

Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 08.01.2012года находился в кафе «Млечный путь»в компании своего знакомого ОСОБА_6 и его друзей. Учитывая большое скопление людей на танцевальной площадке, случайно наступил на ногу подсудимому, который стал оскорблять его нецензурной бранью. Извинившись за свои действия, в ответ получил удар в область лица, от которого упал на пол. Сразу же поднявшись, подсудимый нанес ему второй удар рукой в область лица, от которого он вновь упал на пол. Рядом с ним на полу, оказался подсудимый, который продолжил наносить удары в область лица. Охрана кафе, вывела потерпевшего и находящихся возле него парней на улицу. Подсудимый оставшись внутри заведения, через некоторое время самостоятельно вышел, и настигнув его возле кафе со стороны автомойки «Люкс», продолжил наносить удары руками и ногами в область туловища и головы. В результате указанных действий, потерпевший потерял сознание, в связи с чем указать период времени и количество нанесенных ударов не может. В сознание пришел, после госпитализации в ГБ№5 г.Мариуполя, где находился на лечении до 03.02.2012 года. Стояние здоровья с учетом характера и степени тяжести полученных травм, до настоящего времени не восстановлено, просит взыскать затраченные на лечение средства в размере 11 074 гривны 54 копейки, и компенсировать моральный вред взыскав с подсудимого 20 000 гривен.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что вместе с потерпевшим находились в кафе «Мленый путь», где на танцевальной площадке, между потерпевшим и подсудимым, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов в область лица потерпевшего. В результате указанных ударов, потерпевший упал на пол, а подсудимый продолжил его избиение. Охрана заведения вывела всех на улицу, где возле него и потерпевшего стало скапливаться большое количество лиц. С кем-то из толпы, у него завязалась драка, в процессе которой он сумел вырваться, и убежать, что в это время происходило с потерпевшим, не знает. Через некоторое время, пытаясь созвониться с потерпевшим, он связался с его родителями, которые сообщили, что их сын госпитализирован с тяжелыми травмами головы.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 07.01.2012 года в вечернее время его сын ОСОБА_2, который является потерпевшим по делу, вместе с товарищем ОСОБА_6 поехали в центр города отметить праздник. Примерно в 01.00 часа 08.01.2012 года, по телефону связавшись с сыном, его супруга узнала, что тот находится в кафе, расположенном в районе 23 ЖМР и скоро вернется домой. Примерно через полчаса, вновь позвонив на телефон сына, связаться с последним не смогла, так как тот не поднимал трубку. В 02.00 часа, им сообщили, что сын без сознания госпитализирован реанимационное отделение ГБ № 5 г.Мариуполя. Обстоятельства травмирования известны со слов ОСОБА_6

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он с октября 2011 года работал охранником в кафе «Млечный путь», в обязанности которого входило пресечение конфликтов среди посетителей на территории кафе. 07.01.2012 года заступив на смену, примерно в 01.00 час 08.01.2012 года увидел, что на танцполе в помещении кафе, развивается конфликт между посетителями. В ходе данного конфликта, малознакомый парень по имени ОСОБА_4 нанес удар неизвестному ему парню, от которого тот упал. Поднявшись, ему вновь был нанес удар ОСОБА_4 в область лица. В последующем, он с напарником подбежал к конфликтующим парням, и вывели их на улицу за пределы помещения кафе. Обстоятельства продолжения конфликта между указанными лица, ему не известны, так как он возвратился на свое рабочее место в помещение кафе.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что работает в должности администратора кафе «Млечный путь». 07.01.2012 года находилась на суточном дежурстве, в ходе которого нарушений общественного порядка либо срыва работы кафе не было. Наследующий день, от работников кафе ей стало известно, что 08.01.2012 года между посетителями кафе произошла драка, которая была пресечена работниками охраны. Обстоятельства драки, свидетелю не известны, так как находясь на протяжении рабочей смены за барной стойкой, танцевальная площадка, где был конфликт ей не видна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 07.01.2012 года находясь в компании подсудимого и его друзей, отмечал праздник в кафе «Млечный путь». Примерно в 01.00 часа, 08.01.2012года, на танцевальной площадке находился ОСОБА_10, который в ходе конфликта с потерпевшим, нанес два удара в область лица, от которых тот упал, но сразу же поднявшись был выдворен за пределы кафе службой охраны. Находясь в помещении летней площадки вместе с ОСОБА_4 и его девушкой, увидел как потерпевший прошел далее и покинул пределы кафе. Настаивает, что за пределами кафе, ОСОБА_10 в избиении потерпевшего не участвовал, поскольку они все вместе отправились домой.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 07.01.2012 года совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 отмечали праздник в кафе «Млечный путь». На танцевальной площадке у ОСОБА_4 возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого она увидела, что оба находились на полу и боролись между собой. После выдворения на улицу, она с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находилась возле входа в кафе, где также на незначительном расстоянии от них находился потерпевший в окружении посетителей кафе. За пределами кафе ОСОБА_10 потерпевшего не бил, поскольку забрав вещи из помещения, они ушли домой.

Свидетель ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суду пояснили, что 07.01.2012 года находились в компании ОСОБА_4, до конфликта с потерпевшим уехали домой. Ночью 08.01.2012года, к ним приехали ОСОБА_11 и ОСОБА_4, со следами побоев на лице и порванным свитером. Со слов ОСОБА_4, им стало известно, что последний участвовал в драке на танцполе в кафе.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено, что протоколом осмотра от 12.01.2012 года в результате добровольной выдачи администратором кафе «Млечный путь»ОСОБА_9 был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения помещения кафе и летней площадки в ночь с 07 на 08 января 2012 года. \л.д.16\ Протоколом осмотра видеозаписи от 16.03.2012 года, также воспроизведением видеозаписи в судебном заседании, установлено, что в 01:30 часов на танцевальной площадке находится ОСОБА_11, который подойдя к потерпевшему ОСОБА_2, наносит удар в область лица последнего, от чего тот падает на пол. В это время, конфликт пытаются остановить неустановленные лица, потерпевший поднимается, после чего ОСОБА_11 наносит ему второй удар в область лица, от которого потерпевший вновь падает на пол, а ОСОБА_11 следом за ним также оказался на полу. Угол обзора видеокамеры ограничивает видимость танцевальной площадке, где между подсудимым и потерпевшим происходит борьба. В последующем танцевальную площадку покидают посетители кафе. Осмотром видеозаписи камер наблюдения летней площадки кафе, установлено, что после конфликта в помещении кафе, потерпевший ОСОБА_2 самостоятельно вышел на улицу, а через некоторое время следом за ним вышел ОСОБА_11. \л.д.108-110\

В ходе проведенных 08.03.2012 года предъявлений лица для опознания, потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_6, опознали ОСОБА_4, как лицо которое 08.01.2012 года на территории кафе «Млечный путь»нанес потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения. (л.д.85-86)

В результате очной ставки проведенной 09.03.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, последний полностью подтвердил показания потерпевшего, об обстоятельствах его избиения, как в помещении кафе, так и за его пределами. ОСОБА_4 самостоятельно сделал уточнения о том, что в процессе драки на улице, потерпевший сознание не терял. \л.д. 83 обр.\ В ходе очной ставки проведенной в тот же день между, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, последний показал, что после конфликта с потерпевшим в помещении кафе, ОСОБА_10 был настроен агрессивно и на успокоение охранников не реагировал. Настигнув потерпевшего, возле автомойки «Люкс», начал наносить удары в область головы, от которых тот упал на асфальт. Не останавливаясь на достигнутом, продолжил нанесение ударов ногами в область головы и живота. Оттащив ОСОБА_4 от потерпевшего, направились в сторону трамвайных путей, расположенных по бул. Шевченко, где вызвали такси и разъехались по домам. Приведенные показания свидетеля ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_4 подтвердил в полном объеме, уточнений и замечаний не имел. \л.д.84\

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 09.03.2012 года, ОСОБА_10 добровольно, с применением фотофиксирующей аппаратуры, подробно рассказал и указал обстоятельства совершенного преступления. Участникам следственного действия, в состав которого входил судмедэксперт, ОСОБА_10 детально указал и продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений как в помещении кафе, так и за его пределами, возле парковки автомойки «Люкс». \л.д.90-94\

Аналогичные обстоятельства развития конфликта с ОСОБА_4 на месте происшествия продемонстрировал потерпевший ОСОБА_5 \л.д.85-89\

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 120/125 от 05.04.2012года у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с образованием контузионного очага в височной доле справа, пластинчатой субдуральной гематомы в лобной области слева, правосторонней пирамидальной недостаточностью и вестибулоатаксическим синдромом ( подтверждены данными КТ- головного мозга от 08.01.2012 г., от 27.01.2012г.), ушибленной раны в лобной области справа, в скуловой области слева, - образовались в результате действия тупых предметов, как минимум от 2-х ударов, какими могли быть пальцы рук сжатые в кулак, ноги обутые в сезонную обувь постороннего человека, либо тупой предмет с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле направления и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит твердому убеждению о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений. Показания подсудимого, который фактически не признал свою вину в инкриминируемых преступления, суд оценивает критически, считает их такими, как данные с целью уменьшения степени вины в совершенном преступлении, а показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 расценивает, как попытку оказать помощь виновному избежать ответственности за более тяжкое преступление. Суд считает, что действия ОСОБА_4 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, так как используя ничтожный повод, имея возможность избежать силового разрешения конфликта путем принятия извинений потерпевшего, при отсутствии объективной опасности за свою жизнь и здоровье, наносит ряд ударов в область жизненно важного органа голову потерпевшего. Игнорируя предпринятые охранной меры к пресечению конфликта, ОСОБА_10 ищет его продолжение, несмотря на действия потерпевшего, который стремиться избежать агрессии с его стороны, настигает его за пределами кафе и продолжает избиение, что однозначно указывает, на общественно опасный характер действий ОСОБА_4, который предвидел и желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_4 в его совершении доказана в полном объеме, а его действия необходимо квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями причинил умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_4 по указанному эпизоду преступления были дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины, как совершение умышленных действий направленных на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, т.е. хулиганство.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд считает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в зале судебного заседания. Так, из установленных обстоятельств дела следует, что у ОСОБА_4 отсутствовал умысел на совершение хулиганства, поскольку его действия носили целенаправленный характер, на причинение телесных повреждений ранее незнакомому лицу с которым произошел скоротечный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют, действия подсудимого, которые были направлены только лишь в сторону потерпевшего, несмотря на предпринятые попытки их пересечения, нашли свое продолжение за пределами кафе и прекращаются только лишь в результате достижения цели, а именно нанесения таких телесных повреждений, в результате которых потерпевший не может оказывать сопротивление - теряет сознание.

Доводы потерпевшего и его представителя в части наличия в действия ОСОБА_4 признаков состава хулиганства, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. администратор Рубина Т.П. и охранник ОСОБА_8 не указали о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о срыве работы кафе в результате хулиганских действий ОСОБА_4, равно как не установлено и не приведено обстоятельств объективно свидетельствующих, что в результате действий ОСОБА_4 был нарушен общественных порядок. Не давал таких показаний и сам потерпевший ОСОБА_2, который суду заявил, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений в результате неосторожных действий в его стороны, а именно: наступил на ногу подсудимого. Последний высказывая оскорбления в его адрес, нанес несколько ударов потерпевшему в помещении кафе, а в последующем за его пределами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на совершение хулиганства, поскольку его действия были направлены в отношении конкретного лица и продиктованы личными неприязненными отношениями к потерпевшему. Принимая во внимание, показания администратора кафе Рубиной, которая суду заявила, что о конфликте в кафе узнала на следующий день от сотрудников охраны, работа кафе не приостанавливалась, посетители в результате действий подсудимого кафе не покидали, то суд приходит к выводу об отсутствии факта срыва работы предприятия и грубого нарушения общественного порядка, поскольку развитие данного конфликта даже не отразилась на деятельности иных сотрудников предприятия не участвующих в нем, так в частности работа администратора, и официантов протекала в обычном режиме, что подтверждено видеозаписью камер наблюдения. Выдворение за пределы кафе участников конфликта, не может быть оценено как срыв работы предприятия вследствие хулиганских действий, поскольку является негативным последствием иного инкриминируемого преступления, и имело свое место по требованию работников охраны, и как следствие не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_10 совершил тяжкое преступления, у период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим, характеризуется с посредственной стороны, как по месту жительства, так и работы. В соответствии п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что наказание виновному должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Одновременно, суд принимает во внимание, что ОСОБА_10 был осужден приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 18.11.2009 года по ст.190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 года лишения свободы, наказание по которому не отбыл, поскольку освобожден 29.03.2011года постановлением Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 14.03.2011 года от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней. Рассматриваемое судом преступление ОСОБА_10 совершил в период условно-досрочного освобождения в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины, а именно, к вновь назначенному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания про приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 18.11.2009 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в части подтвержденной документально, так в ходе судебного следствия были представлены квитанции на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 9 894грн. 57 коп. Заявленный потерпевшим моральный вред в сумме 20 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически пережитых моральные страдания и душевные переживания, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, установлены в зале судебного заседания. Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда является достаточной и соразмерной степени пережитых моральных страданий подлежит возмещению подсудимым.

В результате совершенного преступления потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в нейрохирургичеком отделении городской больницы№5 г.Мариуполя с 08 января по 03 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, средства затраченные на лечении в размере 3561 грн.10 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_4 в доход государства.

Вещественные доказательства: свитер мужской с рисунком в горизонтальную полоску различных цветов, изъятый у ОСОБА_4, переданный согласно квитанции №000066 от 17.03.2012г. в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; ДВД-диск изъятый протоком осмотра от 12.01.2012года с видеозаписью камер наблюдения кафе «Млечный путь»приобщенный к материалам уголовного дела необходимо хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы назначенного по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 18.11.2009 года, определив к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания исчислять с 07 марта 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 9 894грн. 57коп. и моральный вред в размере 20 000грн., а всего 29 894грн. 57коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 3 561 грн. 10 коп., перечислив на расчетный счет 31411544700053 Управления здравоохранения Мариупольского городского совета МФО 834016, ОКПО 34686694.

Вещественные доказательства: свитер мужской с рисунком в горизонтальную полоску различных цветов, изъятый у ОСОБА_4, переданный согласно квитанции №000066 от 17.03.2012г. в камеру хранения вещественных доказательств Жовтенвого РО МГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, - уничтожить; ДВД-диск изъятый протоком осмотра от 12.01.2012года с видеозаписью камер наблюдения кафе «Млечный путь»приобщенный к материалам уголовного дела хранить в деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора

СудьяО.Л. Соловьев