Ухвала суду № 55889717, 11.02.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4895/13-ц

Провадження № 2-в/229/6/2015

УХВАЛА

11 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження № 2/229/77/2014 в справі № 229/4895/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільню сумісною власністю, поділ майна, яке було закінчено винесенням рішення 24.04.2014року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, а її інтереси в справі буде представляти адвокат ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Панової Т.Л. з таких підстав:

суд не повідомив належним чином ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження;

суддя відмовилась розглядати клопотання ОСОБА_3 (яке надійшло через канцелярію суду, передане судді до початку судового засідання і озвучене ОСОБА_3 в судовому засіданні) Суддя не надала можливості ознайомитися з матеріалами справи;

суддя залишила поза увагою ту обставину, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України і відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України ця заява підлягала залишенню без руху.

Підставу, яка зазначена в пункті 4 заяви про відвід , представник відповідача ОСОБА_3 відхиляє.

ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Панової Т.Л.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстав для відводу судді не має. Зазначені обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді Панової не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені відповідачем для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи через відповідача по справі ОСОБА_2 телефонограмою (а.с.28). І 24 грудня 2015року о 13 годині з"явився в судове засідання разом з ОСОБА_2.

Клопотання, яке надійшло через канцелярію суду, про ознайомлення з матеріалами справи, не розглядалося в судовому засіданні 24 грудня 2015року, оскільки ОСОБА_3 до початку розгляду справи заявлено відвід судді. В судовому засідання оголошена була перерва для викладення підстав для відводу в письмовому вигляді, але підстави для відводу так і не були надані представником відповідача в судовому засідання 24 грудня 2015року, через що розгляд справи був відкладений.

При відкритті провадження по даній справі суддею не виявлено підстав для залишення заяви без руху. Крім того, така обставина не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Тому суд вважає, що вимоги представника відповідача щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах ЦПК .

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова