Ухвала суду № 55889617, 11.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.02.2016

227/4019/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А., суддів Хоменко Д.Є. та Здоровиця О.В.,

при секретарі Харькова Л.В.

за участю: прокурора Зарубіна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 30.04.1983р.н. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 11.02.2016р. не з'явидися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не виконано ухвалу про їх привід від 29.12.2015р. на 26.01.2016р. о 12:00 год.

Судове засідання 26.01.2016р. не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Притуляка С.А. на лікарняному, однак, як пояснив секретар судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.01.2016р. до суду не доставлялися.

Крім того, суду надано заяву ОСОБА_4, відбрану інспектором поліції ОСОБА_5, в якій вона зазначила, що з'явитися в судове засідання 26.01.2016р. не може за станом здоров'я, однак, жодного медичного документу, які би міг підтвердити неможливість явки в судове засідання свідка ОСОБА_4 до заяви додано не було.

З урахуванням чого, прокурор просив повторно застосувати відносно вказаного свідка привід.

Позицію прокурора підтримали також обвинувачений та його захисник.

Щодо невиконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_3 суду надано рапорт ОСОБА_5, в якому він зазначив, що доставити даного свідка не виявилося можливим, оскільки за адресою її проживання - м.Білозерське, вул.Пушкіна, 2/21 двері ніхто не відчинив, а також надано письмові пояснення ОСОБА_6, в який він зазначив, що його сусідка ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає і де вона йому не відомо.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки за адресою м.Білозерське, вул.Пушкіна, 2/21, а тому критично ставиться до відомостей, викладених у зазначених рапорті та поясненнях.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1,2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за власною ініціативою.

Суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (частина 3 та 4 статті 142 КПК України).

Згідно статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийняте судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання ухвал суду про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причини до суду, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід відносно даних свідків,звернувши увагу начальника Добропільського ВП Красноармійського ВП УНП в Донецькій області на повторне, без поважних причин, невиконання ухвали суду про привід свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 140, ст.ст. 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське, вул.Пушкіна, 2/21;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське, вул.50 років Жовтня, 17/30

у судове засідання, яке призначено на 13:30 год. 26 лютого 2016 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Добропільського ВП Красноармійського ВП УНП в Донецькій області - для організації виконання, прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 - для долучення до матеріалів кримінального провадження та контролю.

Звернути увагу начальника Добропільського ВП Красноармійського ВП УНП в Донецькій області на повторне, без поважних причин, невиконання ухвали суду про привід свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді

свідків 26.02.2016 13:30