Ухвала суду № 55887616, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/109/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/13332/14-ц

Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Бобровського В.В.,

за участю секретаря Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

На обґрунтування позивачка вказала, що вона є власницею ? частини житлового будинку загальною площею 96,7 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3032, та ? частини земельної ділянки за цією ж адресою на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Власниками іншої ? частини домоволодіння є відповідачі, частки яких складають: померлої 11 вересня 2008 року ОСОБА_4 283/1600 частин на підставі Свідоцтва про право власності та право на спадщину за законом, виданих 30 грудня 1982 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровими № 5-4131, ОСОБА_3 161/1600 частин на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 грудня 1982 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 5-4131, ОСОБА_1 534/2400 частин (356/2400 на підставі Договору дарування, посвідченого 09 серпня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1404; 178/2400 на підставі Договору дарування, посвідченого 03 червня 2005 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2/98).

? частина земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові належить на праві сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачами виникли неприязні стосунки, ОСОБА_2 просила виділити в натурі ? частину домоволодіння загальною площею 96,7 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель загальною площею 36,3 кв. м. № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові, а саме: сараї літ. М та літ. Г, вбиральні літ. О, літ. У та літ. Х, огорожі № 2, 4, 6, 7 загальною площею 92,5 кв. м. та замощення № 1площею 23,5 кв. м.; виділити в натурі ? частину земельної ділянки № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_4, замінена на належного відповідача ОСОБА_3 спадкоємицю 283/1600 частин житлового будинку № 6 з надвірними будівлями по вул. Щепкіна в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21 грудня 2012 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим № 1-250.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 виділено ? частину житлового будинку загальною площею 96,7 кв. м. № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові літ. «А-1» з житловими кімнатами 1-1 площею 13,3 кв. м., 1-2 площею 15,2 кв. м., кухнею літ. а-1 1-3 площею 6,2 кв. м., з надвірними будівлями тамбур літ. «а-5», сараї літ. «Г», «М», вбиральня літ. О, замощення літ. 1, ворота № 4 та ? частини земельної ділянки площею 0,0999 га за цією ж адресою (приватизовану земельну ділянку площею 499,5 кв. м. та земельну ділянку для постійного користування площею 155,5 кв. м.).

Постановлено, що границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:

- на відстані 7,25 м. від домоволодіння № 8 по лінії розподілу житлового будинку

літ. «А-1»;

- від стіни житлового будинку літ. «А-1» поворот праворуч відрізок довжиною

1,66 м.;

- поворот до сторони домоволодіння № 4 відрізок довжиною 6,43 м.;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок 5,85 м.;

- поворот до домоволодіння № 8 відрізок, що проходить по стіні самовільно

зведеного сараю літ. «АВ»;

- від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розподіляє

тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24 м. та 11,24 м.;

- по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в

постійне користування, на відрізки 10,78 м. та 11,24 м.

По запропонованому варіанту виділу земельної ділянки необхідно закласти

існуючий вхід в самовільно зведений сарай літ. «АВ» та влаштувати новий.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з урахуванням рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року, згідно якого встановлені границі спірної земельної ділянки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 - представник ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 заперечували проти призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те. що відповідачі під час проведення будівельно-технічної експертизи, за результатами якої 30 січня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13 складено висновок № 12504/848, не надали рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позов стосується виділу в натурі ? частини домоволодіння загальною площею 96,7 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель загальною площею 36,3 кв. м. та ? частини земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції послався на Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12504/848, складений 30 січня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13, згідно якого можливий один варіант виділу позивачу частки житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою з відступом від ідеальної частки співвласника та два варіанти виділу частини земельної ділянки (відповідно до ідеальної частки та з відступом від ідеальної частки). Виділ ? частини земельної ділянки проведено за першими варіантом, тобто відповідно до ідеальної частки ОСОБА_2

Однак згідно рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року встановлено порядок користування спірним домоволодінням. Виділено в користування: ОСОБА_14 кімнату З-2 площею 18 кв. м., приміщення З-1 площею 4 кв. м. та 279 кв. м. земельної ділянки; ОСОБА_15 приміщення 1-3 площею 15,2 кв. м., 1-2 площею 12,6 кв. м., 1-1 площею 6.3 кв. м. та 503 кв. м. земельної ділянки з боку домоволодіння № 8 по вул. Щепкіна в м. Харкові; ОСОБА_16 приміщення 2-2 площею 10,10 кв. м., 2-1 площею 6,3 кв. м. та 224 кв. м. земельної ділянки з зобовязанням її перенести сарай літ. «В» на земельну ділянку, що виділена в користування.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12504/848, складений 30 січня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13, складено без врахування рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року.

Крім того, площа земельної ділянки, яка виділена в користування ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року, складає 1006 кв. м.

Разом з тим, на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 січня 1999 року № 28 ОСОБА_17 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Щепкіна, № 6 в м. Харкові, площею 0,0999 га (а. с. 113-115).

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України). З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі додаткові варіанти виділу в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові, власницею якої є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3032, з урахуванням рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року?

2. Які можливі додаткові варіанти виділу в натурі ? частини земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові, власницею якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, з урахуванням рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді В.В.Бобровський

ОСОБА_18