Ухвала суду № 55887544, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/356/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.

Справа № 640/12717/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Київського районного суду м.Харків від 12 жовтня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, при цьому суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в апеляційній скарзі наполягає на тому, що нею 11.09.2015 року електронною поштою була направлена заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з положень статей 169, 207 ЦПК України та тих обставин, що належним чином повідомлений представник позивача не зявився у судове засідання вдруге, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Так, матеріали справи містять довідку, надану діловодом Київського районного суду м. Харкова, про те, що 11.09.2015 року на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова заяв від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 не надходило, на підтвердження чого надано фотографію прийнятих листів за 11.09.2015 року (а.с. 46,47).

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харків від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_4