Ухвала суду № 55887493, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 629/409/16-к Слідчий суддя: Павлюченко С.В.

Провадження № 11-сс/790/160/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Холодному О.С. ,

за участю прокурора - Бондар С.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді

Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016р.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , 1991 року нарождення, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2016 р., з визначення застави у розмірі 30.000 грн. та вказівкою про покладення на ОСОБА_2 обовязків передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, якщо застава буде внесена.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 25 січня 2016р. в підїзді дому №36, розташованого в мікрорайоні №4 м. Лозова Харківської області, відкрито заволодів майном ОСОБА_4: ривком вихопив у неї сумку ,вартістю 250 грн., зі слів ОСОБА_4 в якій, також з її слів, знаходилося 250 грн., 3500 російських рублів, та гаманець вартістю 300 грн. , документи, пластикові банківські картки.

Застосовуючи до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри, у вчинені кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п-п 1,5 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має на меті переховування від слідства та уникати відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в якому визнає себе винним, та не має наміру вчиняти інші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали досудового провадження колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і в апеляційній скарзі не заперечується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за корисливі злочини. Не працює. Підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке, як зазначено слідчим суддею та не заперечується ОСОБА_2, було вчинене через декілька днів після відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком.

За таких обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді не тільки про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин, але й про недостатність застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.,ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 р. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30000 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: