Ухвала суду № 55887007, 18.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6271/14-ц

Номер провадження 2-п/643/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 р. (суддя Яремчук В.І.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 94 від 20.03.2007 року станом на 03.04.2014 року у розмірі 989 євро 94 євроцентів заборгованість по процентах та 16269 грн. 12 коп. пені. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 325 грн. 38 коп. в рівних частках по 162 грн. 69 коп., з кожного.

28 січня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 03 вересня 2014 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував копію позовної заяви та судові повістки. Копію заочного рішення суду отримав 20 січня 2016 року. Також зазначив, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 не відповідають чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, відповідач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 є його дочкою. Вважає, що позивач передчасно звертався з позовними вимогами до поручителя. Не заперечував, що на час винесення заочного рішення по справі існувала заборгованість перед банком за кредитним договором, але на цей час заборгованість він погасив. На цей час залишився не сплаченим виконавчий збір. Скасування заочного рішення суду не порушить інтересів банку. Також зазначив, що за його зверненнями банком частково були списані нараховані пеня та штраф.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала. Просила розглянути заяву за відсутності представника банку.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.05.2014 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85, 86).

За зазначеною адресою їм направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 14.00 год. 20.06.2014 року, 11.30 год. 25.07.2014 р., 10.00 год. 03.09.2014 р., однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 92, 93, 97, 98-99, 106-107, 108-109).

Також банком ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлялася претензія від 07 квітня 2014 р. за № 1467 про повернення заборгованості по кредиту (а.с. 63).

ОСОБА_1 в судовому засіданні також стверджував, що не отримував претензії АТ «Укргазбанк», однак не заперечував, що на час винесення заочного рішення суду 03 вересня 2014 року мав заборгованість за кредитним договором.

Копія заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року направлялася ОСОБА_1, ОСОБА_2 05 вересня 2014 року, однак поштові відправлення теж повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 119, 120).

Таким чином, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року.

Однак суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.