Рішення № 5588543, 23.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2009 Справа № 1/134-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2930 грн. 03 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чичикало В.Г. - ю/к, дор. № 79 від 30.01.09р.

від відповідача не прибули

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" звернулось з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2930грн. 03 коп. за надані послуги по технічному обслуговуванню (кабельної, повітряної лінії від РП до рекламного об'єкту) живлення рекламоносіїв по договору від 25.07.08р.

Відповідач на судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження по справі від 03.07.09р. отримана ним, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 09.07.09р. Але ФОП ОСОБА_1 не скористувалась участю в судовому засіданні та не повідомила суд про причини її неявки на це засідання.

Тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

25.07.08р. між комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 10 з додатковим узгодженням № 2 до договору від 01.09.08р. на технічне обслуговування (кабельної, повітряної лінії від РП до рекламного об'єкту) живлення рекламоносіїв. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язався якісно і своєчасно виконувати обумовлені договором роботи, а відповідач своєчасно проводити оплату цих робіт, відповідно до рахунку підрядника щомісячно, але строк виконання відповідачем грошового зобов'язання договором не був встановлений. Рахунки-фактури надсилались відповідачу відповідно до актів виконаних робіт 02.03.09р. на суму 1476,22грн. і 07.04.09р. на суму 1453,81грн. Тобто по вартості наданих послуг за лютий і березень 2009 року. При цьому акт виконаних робіт за березень 2009 року позивач неодноразово надсилав відповідачу, але ним не були прийняті заходи щодо його підпису.

Оскільки договором не був встановлений строк проведення платежів, підприємством на адресу ФОП ОСОБА_1, відповідно до ст. 530 ЦК України, булі надіслані письмові вимоги 16.04.09р. у виразі повідомлення про погашення заборгованості з технічного обслуговування рекламоносіїв, а 07.05.09р. у виразі претензії про погашення заборгованості в сумі, що визначена в позові.

Відповідно до зазначеної вище статті Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Отримавши вказані вище листи (попередження та претензію) ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була перерахувати вартість отриманих послуг за лютий та березень 2009р. в сумі 2930,03грн. протягом семи днів, з дня їх отримання. Це нею не зроблено. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Той факт, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підпису акту виконаних робіт за березень 2009 року не має суттєвого значення, так як пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг проводиться відповідно виставленого підрядником рахунку.

Крім того, акти виконаних робіт складені відповідно до затвердженої сторонами калькуляції.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд враховує, що від ФОП ОСОБА_1 ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло. Рахунки-фактури нею не були оспорені.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (315грн.)

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_2 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, р.рахунок 26003464270001 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 31134534 заборгованість по вартості послуг з технічного обслуговування рекламоносіїв в сумі 2930грн. 03 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 417грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 24.07.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України