Ухвала суду № 55885389, 12.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12.02.2016

Справа № 638/2552/16-к

1-кс/638/572/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

12 лютого 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220480003854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 12.08.2015 року в період часу з 03:00 по 05:00, вийшовши з автомобіля на вул. Тобольська 46-в, гр. ОСОБА_3 виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Sony E2312», чим останньому було спричинено матеріальний збиток у розмірі 7100 гривень.

За даним фактом 13 серпня 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 Встановлено, що ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного спяніння і нічого не памятає про хід подій, які з ним трапились. Його показання ґрунтуються зі слів його друга ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що 11.08.2015 року в вечірній час він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 з яким розпивав спиртні напої та гуляв по місту.

12.08.2015 року в період часу з 03:00 до 03:45 вирішивши що треба їхати до дому ОСОБА_4 викликав таксі за адресом: м.Харків, пр Московський, 27. Через деякий проміжок часу приїхав автомобіль служби таксі, але відмовився від заказу. У звязку з цим, посадивши свого друга ОСОБА_3Ф, який знаходився у стані сильного алкогольного опяніння на лавку, ОСОБА_4 пішов до дороги, щоб зупинити попутний автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_4 доломився з водієм, щоб останній відвіз його к станції метро «Київська» та ОСОБА_3 до місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Потім ОСОБА_4 повернувся у двір, взяв мобільний телефон ОСОБА_3 і подзвонив мамі ОСОБА_3. Він повідомив, що вони сідають у автомобіль, мобільний телефон ОСОБА_3 він покладе у його рюкзак та щоб вона обовязково перевірила наявність мобільного телефона коли останній приїде. Потім він поклав мобільний телефон ОСОБА_3 у його рюкзак, довів до автомобіля і за допомогою водія посадив ОСОБА_3 на переднє сидіння автомобіля а рюкзак поклав у ноги ОСОБА_3. Сівши на заднє сидіння автомобіля вони поїхали за напрямом к станції метро «Київська». Підїхавши до станції метро «Київська» ОСОБА_4 вийшов, а автомобіль разом з ОСОБА_3 поїхав далі.

В ході досудового розслідування у якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що 12.08.2015 року приблизно 04:00 ранку вона разом з чоловіком вийшла на вулицю Тобольська 46-в, щоб зустріти свого сина ОСОБА_3 Знаходячись біля школи №50 до них підїхав автомобіль у якому вони побачили ОСОБА_3. Після висадки сина, вона взяла рюкзак, який знаходився в замкненому стані та почала перевіряти наявність мобільного телефона який належав ОСОБА_3. Перевірив усі відділення рюкзака, мобільний телефон вона не виявила. Вона почала дзвонити але мобільний телефон був вимкнений. Цього ж дня ОСОБА_5 неодноразово дзвонила на мобільний телефон сина, але позитивного результату отримати не вдалося.

У ході досудового розслідування, під час предявлення особи для впізнання, свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 був впізнаний громадянин, який представився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який у своїх свідченнях вказав, що користується мобільним телефоном в якому знаходяться картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номер (+380969192536) та ТОВ «Астеліт» номер(+380639961623), та свою причетність до скоєння злочину заперечував.

Також, в ході проведення досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме - отримання інформації від оператора ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: вул. Космічна, 21 у м. Харкові (ЄРДПОУ 21673832), а саме в наданні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою абонента до базової станції, абонента мобільного телефону який користувався мобільним звязком оператора ПрАТ «Київстар» номер (+380969192536) в період часу з 10.08.2015 року до дня отримання ухвали оператором, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі та встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ «Київстар» у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу звязку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного звязку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1І - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: вул. Космічна, 21 у м. Харкові (ЄРДПОУ 21673832), а саме: інформацію про звязки, вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій, який користувався мобільним звязком оператора ПрАТ «Київстар» (+380969192536) в період часу з 10.08.2015 року до дня отримання ухвали оператором.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: