Вирок № 55884824, 18.02.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 18.02.2016

ЄУ № 420/213/16-к

Провадження №1-кп/420/82/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

прокурора Потапенка Д.Р.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження № 12015130510000407 від 08.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 6 годині ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на ділянці місцевості поблизу поля з насадженнями соняшника, розташованого в с. Ікове Новопсковського району Луганської області, незаконно придбав, зірвавши руками верхушечні частини дикоростучої рослини коноплі, які в той же день приблизно о 12 годині на велосипеді перевіз до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де вказані наркотичні засоби помістив на просушку на підлогу під диван, розташований в зальній кімнаті квартири.

В подальшому, в середині серпня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) приблизно о 12 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, подрібнив руками верхушечні частини коноплі, тим самим незаконно виготовив без мети збуту, згідно висновку експерта від 03.12.2015 № 3650/987, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 14,912 гр. ОСОБА_5 зазначеного наркотичного засобу ОСОБА_2 помістив в пакет із полімерної плівки та поклав його зберігання за диван в зальній кімнаті за місцем свого проживання, а також частину зазначеного наркотичного засобу він помістив в коробку з-під сірників, поклав його на зберігання в свій робочий стіл, розташований в зальній кімнаті, де незаконно зберігав без мети збуту до 7 год. 30 хв. 26.11.2015 до вилучення працівниками поліції вказаного наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

26 січня 2016 року прокурором прокуратури Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015130510000407, та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_1, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_2 зобов'язався під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі підозри.

Сторонами угоди в п. 3 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме - штрафу у розмірі 75 (сімдесяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Судом у судовому засіданні зясовано, що обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав,угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження витребуваних документів переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.

З огляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобовязання.

Судові витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Не приймаються доводи захисника щодо не стягнення витрат на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 у сумі 6468 грн., так як дана експертиза показала відсутність наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Дана норма КПК України є імперативною і не передбачає можливості не стягувати витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст.373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 січня 2016 року, укладену прокурором прокуратури Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2, про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день постановлення вироку 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) грн., р/р 31114106700223, МФО-804013, Код -37942461, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УК у Новопсковському районі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, коробок з під сірників із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 14,912 гр.; чотири градуйовані шприци по 5 мл без будь-якого вмісту; один 5 мл, в якому знаходиться прозора речовина заповнена на 3 мл; один 5 мл з речовиною коричневого кольору, заповнений на 1 мл; 9 по 5 мл, в яких знаходяться частки та речовини темно-бурого кольору; одна пляшка з наклейкою «Coca-Cola», в якій містяться частки та речовини білого кольору; одна пляшка без етикетки, обємом 1 л, в якій містяться частки та речовини білого кольору; лійка на носику, в якій містяться частки та речовини білого кольору; одна пляшка з наклейкою «Coca-Cola» обємом 2 л, в якій містяться частки та речовини білого кольору; горловина пляшки, на стінках якої містяться частки та речовини білого кольору та ватний тампон; одна пляшка з наклейкою обємом 1,5 л, в якій містяться частки та речовини білого кольору; скляна пляшка з етикеткою «Помідора», в якій міститься речовина коричневого кольору; картонна коробка з-під порошку «Persil», в якій знаходиться один шприц 10 мл, в якому міститься речовина бурого кольору; металева ложка, дві скляні пляшки, два леза бритви, 8 головок для шприців з ковпачками, тарілка із зубною щіткою, на яких знаходиться речовина бурого кольору; 5 шприців по 5 мл із нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору; скляна колба з речовиною коричневого кольору та голкою; пластикова пляшка із етикеткою «Уайт-спірит», в якій міститься рідина прозорого кольору; скляна пляшка з рідиною прозорого кольору, які упаковані в один пакет із полімерної плівки та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7388 грн. 70 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: О.С. Стеценко