Ухвала суду № 55881840, 18.04.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/609/15-ц

Провадження № 4-с/209/9/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Волох О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову ВП № 45323112 від 06.01.2015 року; зобовязати державного виконавця видати йому проект по якому полагоджено залізобетонну плиту, на проекті написати, залізобетонна плита полагоджена в відповідності з проектом; відновити виконавче провадження, про що надіслати йому по пошті відповідну постанову; попередити державного виконавця про кримінальну відповідальність за створення неправдивої постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримував свою скаргу, надав пояснення аналогічні її обґрунтуванню. Вважає, що державним виконавцем не було здійснено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1333/06, оскільки залізобетонна плита над його квартирою боржником ОСОБА_3 не відремонтована і може в будь-який час впасти в його квартиру та пошкодити весь підїзд будинку. Просить задовольнити його скаргу.

Державний виконавець Волох О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, оскільки нею було доведено до відома боржника ОСОБА_3 про необхідність виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року № 2-1333/06, а боржник зобовязалася добровільно виконати рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши заявника та державного виконавця, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року у цивільній справі №2-1333/2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено частково, суд вирішив:

- зобов'язати ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями, з'єднати металеві конструкції зваркою електродами, при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт", окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром грунтовки ГФ-021.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689,50 грн.

- в іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_1 і на цьому він наполягав у судовому засіданні, виконавчий лист, який направлявся до відділу ДВС не був виконаний, а виконавче провадження було незаконно закрите.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2014 року була задоволена скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції та зобов'язано Дніпровський відділ ДВС відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1333/2006р від 06.09.2006 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська та здійснити необхідні заходи з примусового виконання цього виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа №2-1333/2006р від 06.09.2006 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно ухвали суду від 28.08.2015 року, поступив на примусове виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції 04.11.2014 року.

05.11.2014 року державним виконавцем Волох О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, а боржнику ОСОБА_3 було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 10.11.2014 року.

Копія постанови направлялася стягувачу ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_3, що підтверджується наданою суду копією супровідного листа.

Суду надано Акт державного виконавця від 05.01.2015 р. про те, що боржнику ОСОБА_3 була доведена резолютивна частина рішення суду.

В матеріалах виконавчого провадження також міститься заява ОСОБА_3 на ім'я начальника відділу ДВС від 05.01.2015 року про те, що вона зобов'язується полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_3, а також зобов'язується виконати обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у кв.№12 будинку 46 по проспекту Металургів металевими конструкціями, з'єднати металеві конструкції електрозваркою.

06.01.2015 року державним виконавцем Волох О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" . Обгрунтовується ця постанова тим, що резолютивна частина рішення суду (викладена у виконавчому листі) доведена до відома боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Волох О.В. підтвердила, що після доведення до відома боржнику ОСОБА_3 резолютивної частини рішення суду, та отримання від неї зазначеної вище заяви, виконавче провадження було закінчене.

Суд вважає, що зазначена вище постанова державного виконавця від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень заявника ОСОБА_1, державного виконавця Волох О.В. і це підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження, в дійсності рішення суду за яким видано дублікат виконавчого листа №2-1333/06р. не виконано.

ОСОБА_1 наполягає, що боржник ОСОБА_3 ніяким чином не полагодила пошкоджену залізобетонну плиту перекриття над його квартирою і ця плита внаслідок якогось навантаження на неї може рухнути в його кімнату та розрушити ввесь під'їзд будинку. Вважає, що ремонт цієї плити необхідно здійснювати відповідно проекту спеціалізованої установи, який повинна замовити боржник, чи державний виконавець.

Суд вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №2-1333/06р. не були виконані вимоги передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999р., з наступними змінами та доповненнями, а рішення суду не виконане.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження у строк визначений ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець при здійсненні виконавче провадження повинен керуватися Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, іншими нормативними актами. Суд не вправі втручатися в діяльність державного виконавця та давати йому вказівки про те, яким чином необхідно здійснювати виконавче провадження. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині, де він просить зобов'язати державного виконавця: видати йому проект по якому полагоджена залізобетонна плита; на проекті написати, що з/б плита полагоджена у відповідності з проектом.

В компетенцію суду також не входить попереджати державного виконавця про кримінальну відповідальність за створення неправдивої постанови, як про це просить заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 209, 210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Відновити виконавче провадження за виконавчим листом (дублікатом) №2-1333/06 р. виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Байбара Г.А.