Ухвала суду № 55879899, 18.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/151/16

ун. № 759/1250/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом до ОСОБА_3 в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою код НОМЕР_1 площею 550 кв.м. на АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею, яка відповідає їх частці у спільному майні.

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задля з»ясування можливих варіантів для визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою її співкористувачами відповідно до часток в будинку, які існували до 2007 року, а саме ОСОБА_1 - 5/12 частки, яка складається із: (1/48 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2001 року (а.с.21,22) + 1/16 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1996 року (а.с. 15,16) + 1/6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 23,24) + 1/6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2006 року (а.с. 27,28), всього = 5/12 частки, відповідно до якої представник позивача і вважає, що має визначатися порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 - 5/12 часток, яка складається із: (1/48 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2001 року (а.с.21,22) + 1/16 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1996 року (а.с. 17,18) + 1/6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2001 року (а.с. 19,20) + 1/6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2006 року (а.с. 25,26), всього = 5/12 частки, відповідно до якої представник позивача і вважає, що має визначатися порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_3 - 1/6 частки, яку та успадкувала, що встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2008 року (а.с. 106) та не заперечується її предстаником.

Вказала представник позивачів і на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2008 року було змінено частку саме ОСОБА_3, а не її довірителів, оскільки ОСОБА_3 раніше за рішенням Святошинського районного суду від 13.04.2007 року визнала за собою право власності на самочинно збудовані нею прибудови, коли на думку представника позивачів такий факт легалізації самочинних прибудов не впливає на частку в майні, яку отримали в спадок її довірителі. Зазначаючи і те, що наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на будинок, які сталися у зв"язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою, а тому позивачі мають право на користування земельною ділянкою, виходячи з розміру часток у вартості будинку на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, а саме які існували до 2007 року.

Представник позивачів наполягала в судовому засіданні на задоволенні її клопотання про призначення експертизи саме із зазначенням заявлених нею часток, вказуючи, що вона як сторона у справі вільна усвоєму виборі щодо способу захисту своїх порушених прав, які мають бути в силу процесуального закону доведені саме нею, а тому вважаючи, що саме в такий спосіб має бути захищено її право, просить суд задля надання необхідних доказів для їх підтвердження, призначити експертизу саме в тих частках, яких вона просить.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення такої екпертизи не заперечувала, проте заперечувала проти заявленого строною позивача позову в частині матеріального права, зазначаючи, що такі частки відсутні, оскільки в дійсності за даними Київського БТІ за ОСОБА_4 зареєстровано - 1/16 частину будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 28.11.1996 року; за ОСОБА_2 - 1/16 частину будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 28.11.1996 року; за за ОСОБА_2 - 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 20.12.2001 року; за ОСОБА_4 - 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 20.12.2001 року; за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 1/24 в рівних долях на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 20.12.2001 року; за ОСОБА_2 - 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 26.05.2006 року; за ОСОБА_4 - 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 26.05.2006 року; за ОСОБА_3 - 85/100 частин будинку на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2007 року, ухвала Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2007 року, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2008 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 85/100 частин будинку на АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно діючого законодавства особа має право на захист свого порушеного права в спосіб, який обирає самостійно.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявляючи вказане клопотання сторона позивачів вказала, що призначення експертизи саме в такому вигляді, якому вони просять є єдиним можливим доказом в підтвердження їх позовних вимог.

Враховуючи, що згідно норм ЦПК України, суд має сприяти в забезпеченні тих доказів про які заявляє сторона, суд згідно ст. 143 ЦПК України, яка передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивачів клопотання, призначивши судову земельну-технічну експертизу із заявленими представником позивачів питаннями, зважаючи на те, що на даній стадії судового процесу суд не має можливості вирішувати спір по його суті.

Отже, враховуючи те, що позовними вимогами є визначення порядку користування земельною ділянкою, а отже поставлене на вирішення експерта питання стосується предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який має відповідних спеціалістів, відповідного рівня. Оплату її проведення також покласти на позивачів, які є ініціаторами її проведення.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою код НОМЕР_1 площею 550 кв.м. на АДРЕСА_1 відповідно до часток співкористувачів в будинку за вказаною адресою, які існували до 2007 року, а саме: ОСОБА_1 - 5/12 частин, ОСОБА_2 - 5/12 частин, ОСОБА_5 - 1/6 частини?

2)Які можливі варіанти встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою код НОМЕР_1 площею 550 кв.м. на АДРЕСА_1 відповідно до часток співкористувачів в будинку за вказаною адресою, які існували до 2007 року, а саме: ОСОБА_1 - 5/12 частин, ОСОБА_2 - 5/12 частин, ОСОБА_5 - 1/6 частини?

3)

4)

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: м.Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/151/15.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її оголошення.

Суддя: