Вирок № 55877348, 18.02.2016, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/765/15-к

Провадження № 1-кп/690/9/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючий - cуддя Здоровило В.А.

секретарі Мельник С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014250140000792 від 08 листопада 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Джугана В.В.

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 07.11.2014 року близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, в порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «а» п. 2.9 про те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; п. 12.3 що у разі виникнення перешкоди, або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, рухаючись напроти будинку № 6 по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, розміщення головного мозку, крововилив під мяку та тверду мозкові оболонки головного мозку, від яких він помер 18.11.2014 року у Ватутінській міській лікарні.

Він же, близько 22 год. 00 хв. 07.11.2014 року перебуваючи по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області та знаходячись у стані алкогольного спяніння, після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_6, усвідомлюючи, що внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, а також усвідомлюючи, що внаслідок того, що потерпілий знаходиться без свідомості, він позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження, будь-якої допомоги потерпілому не надав, натомість із місця ДТП зник, що у подальшому спричинило смерть потерпілого.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.11.2014 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись на по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку. Зупинивши автомобіль він вийшов з нього та побачив, що велосипедист лежить на дорозі без ознак життя, побачив на дорозі кров та дуже злякався, а тому поїхав з місця пригоди. Він мав змогу надати потерпілому допомогу, однак цього не зробив, бо дуже злякався. Він усвідомлює, що ДТП сталося внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. У вчиненому розкаюється та просить суворо його некарати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про обставини події та смерть брата вона дізналася від сторонньої особи, яку вона навіть не знає, по телефону. З братом родинні відносини майже не підтримувала. Лікуванням та похованням брата вона не займалася. Претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого немає та просила суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України підтверджується наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_7 від 07.11.2014 року (а.п.6) про те, що 07.11.2014 року в м. Ватутіне поблизу кафе-бару «Кривий ріг» сталося ДТП з потерпілим;

- рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_8 від 18.11.2014 року (а.п.7), про те, що 18.11.2014 року в реанімаційному відділенні Ватутінської міської лікарні помер ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2014 року з план-схемою та фототаблицею до нього (а.п.9-23), з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення ОСОБА_2 ДТП;

- протоколом огляду речей та фото таблицею до нього від 09.11.2014 року (а.п.25-27), з якого вбачається, що був оглянутий автомобіль НОМЕР_2, який мав пошкодження у вигляді розбиття лобового скла у правій частині, ушкодження на капоті та правому крилі, а також решітки радіатора;

- протоколом № 209 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 08.11.2014 року (а.п.31-32), з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані гострого алкогольного спяніння;

- постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2014 року (а.п.33), з якої вбачається, що велосипед та пластиковий шматок червоного кольору визнано речовими доказами;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2014 року (а.п.34), з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєнано до кримінального провадження як речовий доказ;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №4/507 від 14.01.2015 року (а.п.41-48), з якої вбачається, що в первинний контакт вступали передня частина автомобіля НОМЕР_2 та задня частина велосипеда;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №4/506 від 19.01.2015 року (а.п.52-57), з якої вбачається, що до моменту ДТП елементи рульового керування автомобіля НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Як на момент огляду, так і до моменту ДТП ходова частина автомобіля НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані. За умови наявності гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра робоча гальмівна система повинна була виконувати свої функції. У разі відсутності гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра робоча гальмівна система в непрацездатному стані. Відповідно до вимог п.31.4.1, 31.4.5 а), г) ПДР експлуатація даного на огляд транспортного засобу заборонена. Водія автомобіля НОМЕР_2 мав можливість виявити невідповідність вимогам ПДР перед початком руху шляхом візуального огляду. Перед початком руху водій повинен був виконати п.2.3.а) ПДР;

- висновком судово-медичної експертизи № 172 від 18.11.2014 року (а.п.69-71), з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, розміщення головного мозку, крововилив під мяку та тверду мозкові оболонки головного мозку. При дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, розміщення головного мозку, крововиливи під мяку та тверду мозкові оболонки головного мозку, синці та садна на голові, забійна рана на голові. Розрив зєднання між першим та другим шийними хребцями. Вказані травми виникли від дії твердих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також при дослідженні трупа виявлені крововиливи в глибокі мязи обох гомілок, садна на лівому колінному суглобі, рана на лівому ліктьовому суглобі, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/334 від 29.09.2015 року (а.п. 75-77), з якої вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності п.12.3 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, на що перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, він не мав;

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, обєктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердилися у повному обсязі, предявлене обвинувачення доведене повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч.3 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Особа обвинуваченого за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_2, не зробивши відповідних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи нехтувати Правилами дорожнього руху України, вчинив тяжкі злочини. А також враховуючи особу обвинуваченого, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Також суд приймає до уваги думку потерпілої, яка отримавши часткове відшкодування заподіяної шкоди, просила суд не обирати обвинуваченому міру покарання повязану з позбавленням волі. Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ст.135 ч.3, 286 ч.2 КК України оскільки вважає, що саме така міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Зі змісту ч.2 ст. 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення експертиз № 4/507 від 14.01.2015 року, № 4/506 від 19.01.2015 року та № 4/334 від 29.09.2015 року, що відповідно до довідок № 8/211 від 14.01.2015 року складає 591 грн. 36 коп., № 8/336 від 19.01.2015 року складає 983 грн. 84 коп. та № 8/9391 від 30.09.2015 року складає 460 грн. 80 коп. (а.п.40, 51, 74).

Суд знімає арешт з автомобіля НОМЕР_2, накладений відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 року, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 (а.п.28).

Речовий доказ по справі (а.п.34): автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у Звенигородському відділі ГУНП України у Черкаській області повернути власнику ОСОБА_9

Речові докази по справі (а.п.33, 107): велосипед, який знаходиться на зберіганні у Звенигородському відділі ГУНП України у Черкаській області та пластиковий шматок червоного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу ГУНП України у Черкаській області по квитанції від 08.11.2014 року знищити.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, за ч.3 ст.135 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Обрати засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 18 лютого 2016 року.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, накладений відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 року.

Речовий доказ по справі (а.п.34): автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у Звенигородському відділі ГУНП України у Черкаській області повернути власнику ОСОБА_9.

Речові докази по справі (а.п.33, 107): велосипед, який знаходиться на зберіганні у Звенигородському відділі ГУНП України у Черкаській області та пластиковий шматок червоного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу ГУНП України у Черкаській області по квитанції від 08.11.2014 року знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави отримувач: УК у м.Черкаси, 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 витрати повязані з проведенням експертиз в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 00 коп..

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.А. Здоровило