Ухвала суду № 55875077, 17.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4190/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 17.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року МТСБ України звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що річний строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено через те, що МТСБУ не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки виконавчий лист не отримувало.

Крім цього, заявником зазначено, що представник МТСБУ неодноразово направляв на адресу суду заяви з проханням надіслати виконавчий лист та рішення у справі, проте судом першої інстанції цього зроблено не було, а коли виконавчий лист було отримано строк для подачі вже було пропущено.

Вказані причини пропуску заявник вважав поважними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом обставин справи та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не вказано жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ними отримано та предявлено до виконання вчасно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року задоволено частково позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат, а саме 10860,49 грн та судовий збір у сумі 299,40грн. (а.с. 49-51).

Вказане рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку.

7 квітня 2014 року та 25 липня 2014 року представником МТСБУ було направлено до суду першої інстанції заяви про надіслання поштою рішення та виконавчого листа. (а.с. 53, 57).

11 вересня 2015 року МТСБУ звернулось до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він був надісланий представнику заявника, проте не був отриманий (а.с. 62).

14 вересня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду заяву МТСБУ було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. (а.с. 68).

Дублікат виконавчого листа було отримано представником заявника 20 жовтня 2015 року і в цей-же день представник МТСБУ подав в суд заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 71).

Висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів вважає невідповідним обставинам справи.

Так, в межах встановленого законом строку пред»явлення виконавчого документа до виконання в 1 (один) рік 7 квітня 2014 року суд отримав від МТСБУ заяву на видачу виконавчого листа, а 25 липня 2014 року - повторну заяву.

Таким чином МТСБУ вчинило дії, передбачені законом для отримання виконавчого листа і пред»явлення його до виконання у встановлений законом строк, проте з незалежних від заявника причини виконавчий лист не отримало.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року, яка в установленому законом порядку набрала законної сили, встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Таким чином, вказані причини є поважними причинами пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст..312 ЦПК України, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви МТСБУ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) пропущений строк для пред'явленнядо виконання виконавчого листа у справі №369/4190/13, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 10860,49 грн., судового збору в розмірі 299,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: