Ухвала суду № 55874490, 18.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1839/15-к

провадження № 1-кп/368/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Вдовенко Л.М.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

законного представника потерпілих ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12015110000000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 травня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6, в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7, рухався по автодорозі Київ-Знамянка в бік м.Києва.

Проїжджаючи відрізок на 70 км, вказаної автодороги, ОСОБА_6, в порушення вимог п.п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_8, і «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_9 та в подальшому відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ та «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_10, який рухався в попутному напрямку за автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter» та ВАЗ, в бік м. Знамянка.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичних закладів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про судову автотоварознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки в підготовчому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України» подало до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В у зв'язку із цим TOB «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України» визнано цивільним позивачем. В обгрунтування позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_5, цивільний позивач представив договір про виконання робіт № 18/06/15-01 від 18.06.2015 та в подальшому платіжні доручення на загальну суму 104 760,00 грн. Разом з цим відповідно до Звіту № 84 про оцінку автотранспортного засобу марки Volkswagen Crafter 50 ПЕ д.н.з. НОМЕР_6 станом на 02.06.2015 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Crafter 50 ПЕ д.н.з. НОМЕР_6 станом на 02.06.2015 в результаті ДТП становить 92335,87 грн. Таким чином, розмір вартості ремонту визначеного сертифікованим оцінювачем суттєво відрізняється від вартості ремонту, сплаченого цивільним позивачем за договором № 18/06/15-01 від 18.06.2015, а отже встановити дійсну вартість ремонту автомобіля НОМЕР_7 на підставі наданих цивільним позивачем не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Представник цивільного позивача заперечувала проти поданого клопотання, оскільки ремонт вже відбувся, оплата проведена, тому відсутні підстави для проведення експертизи.

Потерпілі, їхній представник та законний представник потерпілих заперечували проти поданої заяви вважаючи це як затягуванням справи.

Прокурор проти призначення експертизи заперечила.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, їхнього представника, законного представника потерпілих, представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки необхідно провести перевірку достовірності даних вказаних захисником обвинуваченого у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області автотоварознавчої експертизи, яку доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6адвоката ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12015110000000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 286 ч. 2 КК України автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення ушкоджень транспортного засобу Volkswagen Crafter 50 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6, на момент настання ДТП, яке мало місце 30.05.2015 року, з урахуванням зносу замінюючи складових транспортного засобу?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Crafter 50 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6, в результаті ДТП 30.05.2015 року?

3.Чи відповідають проведенні ремонтні роботи, що зазначені у переліку ремонтних робіт ПП «Автотехнологія», характеру ушкодження транспортного засобу Volkswagen Crafter 50 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6, що були заподіяні під час ДТП 30.05.2015 року?

4.Чи відповідає дійсності розрахунок - фактура № СФ 0000120 від 24.06.2015 року вартості проведених ремонтних робіт по транспортного засобу Volkswagen Crafter 50 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6, пошкодженням транспортного засобу отриманих в результаті ДПТ транспортного засобу Volkswagen Crafter 50 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_6? Якщо ні, то необхідно вказати в чому є невідповідність?

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження № 368/1839/15- к / провадження № 1-кп/368/12/16 документів та фото таблиць без огляду транспортного засобу.

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 368/1839/15- к у чотирьох томах.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко