Постанова № 55873921, 28.02.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1996/14-п

3/357/767/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. 28.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором «ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу складеного 08 лютого 2014 року Білоцеркіською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області «ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» було виявлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94 ВР-неповернення валютної виручки в законодавчо встановлені терміни, в сумі 125462, 70 євро/1319347,85 грн.,згідно акту перевірки №247/,10-02-22-321/35046274/8 від 08.02.2014, за що передбачається адміністративна відповідальність згідно ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2. статті 254 КУпАП передбачає складання протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу не вручено. Особою, щодо якого він складений, у порушення ст. 256 КУпАП , не підписано.

У матеріалах справи наявний реєстр вихідної кореспонденції від 19.02.2014 про направлення гр.ОСОБА_1 копії протоколу, разом з тим у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримав ОСОБА_1 зазначені документи.

Було порушено право передбачено ст. 268 КУпАП зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, поданням доказів, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою тощо. У протоколі відсутні дані про своєчасне сповіщення особи стосовно якої його складено про місце і час розгляду справи.

Таким чином , зазначеними обставинами, у діях ОСОБА_1 відсутній склад вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.162-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2