Ухвала суду № 55873296, 12.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10987/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/103/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про накладення арешту на нерухоме майно.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що положення статті 1057-1 ЦК, згідно з якими суд, визнаючи недійсними умови кредитного договору, за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, набули чинності після укладення спірного договору, тому до задоволення не підлягають.Такий висновок суду є помилковим, так як положення цього Закону підлягають застосуванню як до кредитних договорів, укладених до набрання ним чинності, так і укладених після його вступу у законну силу. Визначальним є час прийняття судом рішення про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, такий висновок суду не вплинув на правильність прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, при розгляді даної справи за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року, оскаржене рішення скасоване, у задоволенні позову про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки відмовлено.

Виходячи із змісту ст. 1057-1 ЦК України, накладення арешту на майно боржника на підставі цього закону залежить від того, чи визнано судом кредитний договір недійсним.

Оскільки у визнанні кредитного договору недійсним відмовлено, підстав для накладення арешту на майно не має, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_8 відхилити.Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касацйному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді