Ухвала суду № 55872838, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Єфанова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/14917/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. у справі №804/14917/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу №1261 від 08.10.2015 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Союзенергомаш та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Союзенергомаш;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1261 від 08.10.2015р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Союзенергомаш Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено наказ № 1261 від 08.10.2015р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Союзенергомаш (далі ТОВ "СЕМ"), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Союзенергомаш до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ Союзенергомаш.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення повинен був керуватись не нормами Порядку №1245, а нормою Податкового кодексу України, де йдеться про таку підставу для надання запиту, як виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законодавства.

Зауважив, що позиція щодо обовязкового зазначення у запиті фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено та відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення є офіційною позицією ДФС України, доведеною листом №2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28.01.2015 р.

В запиті відповідача не зазначено, яке саме законодавство було порушено позивачем: податкове, валютне чи інше,не наведено факти, що свідчать про порушення позивачем законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено.

Позивач у своїй відповіді не відмовляв відповідачу в наданні інформації, а тільки повідомив, що його запит складено з порушенням вимог викладених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України передбачено, що для надання запиту контролюючому органу необхідно було встановити факт порушення законодавства позивачем, як платником податків. Відомості, які містяться в базах даних контролюючого органу не є юридичним фактом, а запит відповідача містить в собі не обєктивну, а субєктивну інформацію.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" (далі ТОВ "Союзенергомаш", ТОВ "СЕМ") зареєстровано 18.05.2012 року, як юридична особа (код ЄДРПОУ 3814133) та з 22.05.2012 року перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ, як платник податків (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача 24.09.2015 року було складено лист №29551/10/04-64-22-04 Про надання пояснень та їх документальних підтверджень із запитом про надання завірених належним чином копій документів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК, який було отримано посадовою особою позивача 28.09.2015 року (а.с.10-12).

Листом №373 від 30.09.2015 року позивач повідомив, що керуючись ст.19 Конституції України та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України вважає себе звільненим від обовязку надати відповідь на такий запит, оскільки запит не містить інформації щодо джерела отримання податкової інформації про порушення позивачем норм законодавства, не наведено факти, що свідчать про порушення законодавства, з наведення конкретних норм податкового законодавство, яке порушено.

У звязку з ненаданням позивачем у встановлений законодавством строк запитуваних документів відповідачем, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 08.10.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзенергомаш"».

Підпунктами 20.1.2, 20.1.4., 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на які посилається відповідач у запиті від 24.09.2015 року було складено лист №29551/10/04-64-22-04, як на підставу надіслання цього запиту, визначено, що органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пп.73.3 ст.73 Подактового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з запиту відповідача від 24.09.2015 року за.№29551/10/04-64-22-04, він містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також на підстави для надіслання запиту: отримано податкову інформацію з інформаційних баз даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з якою встановлено відсутність походження ТМЦ, що свідчить про порушення ТОВ "СЕМ" (податковий номер 38141333) норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам ТОВ "ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК" (податковий номер 39742794) за період червень 2015 р..

Окрім того, запит відповідача від 24.09.2015 року містить опис інформації, що запитується та перелік необхідних документів.

Також вищеозначений запит оформлений на бланку Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області та підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу ОСОБА_4

Таким чином, запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області від 24.09.2015 року за №29551/10/04-64-22-04 відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, тому твердження позивача про те, що цей запит складений з порушенням норм права, є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно приписів абз.2 п.14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області від 24.09.2015 року був отриманий позивачем 28 жовтня 2015 року, проте в установлений строк вимоги податкового органу не були виконані, пояснення та їх документальне підтвердження до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області не надано, що не заперечується позивачем.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на наведене, в.о. начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області було видано наказ від 08 жовтня 2015 року №1261 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзенергомаш", який викладено на бланку контролюючого органу підписано її керівником та завірено гербовою печаткою.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень було прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, дії по складанню оскаржуваного наказу та призначенню перевірки є правомірними, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилання позивача на позицію ДФС України, доведену листом №2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28.01.2015 р. є безпідставними, оскільки листи органів державної влади не є нормативно-правовими актами, виконання яких має обовязків характер, а мають лише рекомендаційний характер та включають в себе субєктивну думку субєкта владних повноважень.

Доводи позивача про те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції керувався нормами Порядку №1245, а не нормами Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження підчас апеляційного розгляду справи, оскільки спірні правовідносини регулюються як нормами Податкового кодексу України, так і наведеним Порядком, які і були застосовані судом першої інстанції підчас вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. у справі №804/14917/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області про скасування наказу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_5