Ухвала суду № 55872220, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3726/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗлатоБанк ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗлатоБанк ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року задоволено позов та зобовязано апелянта включити позивача до переліку вкладників АТ ЗлатоБанк.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Уповноваженою особою Фонду подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без повної сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом, 25.11.2015 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про вручення (а.с.88), а апеляційну скаргу здано на пошту 19.01.2016 року (а.с.133), тобто із пропуском встановленого законом 10-денного строку на більш ніж 1 місяць. При цьому апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку та зазначено, що його пропущено через отримання копії оскаржуваного рішення лише 14.01.2016 року, що суперечить матеріалам справи зазначеним вище та вказує на намагання апелянта ввести суд в оману.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.09.2015 року) у 2016 році, за подання субєктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, зі спорів немайнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (28.09.2015 року), а саме у розмірі 1339,80 грн., проте апелянтом сплачено лише 80,39 грн.

Оскільки апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір у повному обсязі це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗлатоБанк ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.