Постанова № 55871864, 17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 372/2833/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обухівського міськрайонного центру зайнятості на постанову Обухівського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про: скасування рішення щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів з 11.04.2014 по 25.04.2014 в розмірі 620,45 грн.; зобов'язання виплатити скорочену допомогу в розмірі 620,45 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми; скасування пункту наказу відповідача №НТ140414 від 14.04.2014 в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та пункт наказу №НТ140428 від 28.04.2014 року в частині відновлення виплати допомоги по безробіттю, анулювати відповідні записи за №26, 27 в трудовій книжці.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати спірне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позов повністю, а відповідач - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Обухівського міськрайонного центру зайнятості підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представник Київського обласного центру зайнятості також просив у судовому засіданні задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а у задоволенні апеляційної скарги Обухівського міськрайонного центру зайнятості належить відмовити.

Судом встановлено, що позивач був взятий Обухівським міжрайонним центром зайнятості на облік, як безробітний, з призначенням виплат по безробіттю з 04.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.31 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Як видно з матеріалів справи, позивач у визначений та погоджений час 11.04.2014 року не з'явився до центру зайнятості, а з'явився наступного робочого дня 14.04.2014 року. Згідно журналу відвідування особою територіального органу та отримані послуги позивач відвідував відповідача 21.03.2014 року, 14.04.2014 року.

В зв'язку з неявкою позивача в установлений час до центру зайнятості без поважних причин, відповідач зробив висновок про порушення умов реєстрації як безробітного, та наказом Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення» і «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування було скорочено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з 11.04.2014 року по 25.04.2014 року.

Згодом, наказом Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140428 від 28.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування поновлено виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з 26.04.2014 року.

На підставі зазначених вище наказів до трудової книжки позивача були внесені відповідні записи.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Згідно п.5 ч.5 ст.31 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Згідно п.5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №307 від 20.11.2000 року (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів у разі: 1) приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю - на строк не менше кількості календарних днів тимчасової роботи; 2) порушення умов і строку реєстрації, перереєстрації як безробітного - на строк не менше ніж 30 календарних днів; 3) недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", які надані безробітному в письмовій формі, у тому числі неповідомлення про перетин державного кордону у період, визначений працівником центру зайнятості для самостійного пошуку роботи, - на строк не менше ніж 15 календарних днів; 4) припинення без поважних причин професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості - на строк не менше ніж 60 календарних днів.

Доводи позивача вмотивовані тим, що у день, призначений відповідачем 11.04.2014 року (п'ятниця) для відмітки позивач не з'явився, оскільки дата зазначена спеціалістом була схожа на 14.04.2014, про що наступного робочого дня 14.04.2014 року (понеділок) повідомив відповідача, та формально пропустив відвідування центру зайнятості лише на один день.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо сприяння працевлаштуванню, а його одноразова неявка до центру зайнятості не може свідчити про створення перешкод по працевлаштуванню.

Також, визначений Законом України «Про зайнятість населення» порядок відвідування центру зайнятості, а саме не рідше, ніж один раз на тридцять календарних днів позивачем не порушувався, оскільки він прийнятий на облік 04.03.2014 року.

Вказане підтверджується і наказом Київського обласного центру зайнятості від 07.11.2014 року №284/0/6-14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадовими особами Обухівського міськрайонного центру зайнятості своїх службових обов'язків та допущення порушень чинного законодавства останніх притягнуто до відповідальності (а.с.123). Підставою вказаного наказу, зокрема, було подання прокурора Обухівського району від 17.10.2014 року №3285 вих-14 за матеріалами проведення перевірки по скороченню виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 (а.с.59-61)

Відтак, суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині скасування наказів Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року, та №НТ140428 від 28.04.2014 року та зобов'язання внести зміни до записів у трудовій книжці.

Стосовно вимог апелянта щодо зобов'язання виплатити скорочену допомогу, то з огляду на протиправність прийняття рішення службою зайнятості про скорочення виплати допомоги по безробіттю, колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога є правомірною, та підлягає задоволенню як похідна, враховуючи, що неотримання ОСОБА_2 вказаної допомоги з 11.04.2014 по 25.04.2014 зумовлено неправомірними діями суб'єкта владних повноважень. Водночас, визначення розміру не отриманої позивачем допомоги по безробіттю належить до дискреційних повноважень Обухівського міськрайонного центру зайнятості, а тому суд не може втручатись в такі повноваження, самостійно визначаючи розмір цієї допомоги.

Щодо вимоги в апеляційній скарзі про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від 15.07.2015 (а.с.15) на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року, то колегія суддів зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначена апеляційна скарга розглядалась іншим складом суду та в межах провадження за іншою апеляційною скаргою, яка була задоволена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року. Крім того, межі перегляду постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року жодним чином не стосуються апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року. Відтак, положеннями чинного КАС України не передбачено можливість задоволення таких вимог.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій та рішень.

Судова колегія апеляційної інстанції вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана правова оцінка на підставі частково невірного застосування законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Стосовно доводів апеляційної скарги Обухівського міськрайонного центру зайнятості, які аналогічні запереченням на позов, то вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09.12.2015 року, та є підставою для її скасування в частині.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с.163) в розмірі 80,40 грн., то він підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виплатити ОСОБА_2 скороченої допомоги по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки, та в цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Обухівський міськрайонний центр зайнятості виплатити ОСОБА_2 скорочену допомогу по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки в розмірі, передбаченому законодавством.

В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,40 (вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.