Постанова № 55871527, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Справа № 804/14447/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Макс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро-Макс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2015р. №0003452204, №0003462204.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що правочини між позивачем та контрагентом ТОВ «Будпромконсалт» відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладанні сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем первинними документами. Крім того, на час укладання договорів і під час виконання зобов'язань, позивач та ТОВ «Будпромконсалт» були належним чином зареєстрованими. Позивач зазначає, що надав відповідачу всі докази того, що здійснені ним операції були реальними, а вчинені правочини дійсними та законними, до перевірки своєчасно були надані всі первинні документи стосовно господарських взаємовідносин з вищезазначеним контрагентом. Таким чином, висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у звязку з чим оскаржувані рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ «Бюро-Макс», якою встановлено, що задекларований податковий кредит ТОВ «Бюро-Макс» від ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» за січень, лютий 2014 року сформований неправомірно та перевіркою не підтвердився. ОСОБА_6 системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ АІС "Податковий блок" станом на момент перевірки існує розбіжність ТОВ «БЮРО-МАКС» з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» стан платника - 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ №200092217 анульовано 17.04.2014р., основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в ОСОБА_2 перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000397986 від 11.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро-Макс» зареєстровано 05.12.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

06.08.2015р. позивачем від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська отримано Запит «Про надання пояснення в ході проведення перевірки», в якому зазначено, у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЮРО-МАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та керуючись п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, прошу Вас надати письмове пояснення, щодо укладення договору суборенди з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» від 01.12.2013р. №БМакс-У-8-2013, чи дотрималась певної обачності посадова особа ТОВ «БЮРО-МАКС» при укладанні угоди, щодо придбання послуг у підприємства ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ»? Чи встановлювалася спеціальна податкова правосуб'єктність учасника господарської операції, обізнаності щодо його правової дієздатності та його контрагентів? Які дії були здійсненні представниками підприємства ТОВ «БЮРО-МАКС» для укладання договору оренди із власником нежитлового приміщення1 ОСОБА_7.

Вищевказані пояснення необхідно надати в термін до 15 години 07.08.2015року.

ТОВ «Бюро-Макс» на адресу відповідача надало письмову відповідь №99 від 07.08.2015р., в якій окрім іншого повідомило, щодо дій здійснених представниками ТОВ «БЮРО-МАКС», при укладанні договору з власником нежитлового приміщення ОСОБА_7, пояснюємо наступне: Договір суборенди №БМакс-У-8-2013 від 01.12.2013 року було укладено з ТОВ «БУДГІРОМКОНСАЛТ»; Пунктом 1.2 вищевказаного договору передбачено, що приміщення знаходиться у володінні і користуванні Орендаря (ТОВ «БУД1ТРОМКОНСАЛТ») на підставі договору оренди № А-У-4-2013-2 від 01.12.2013 року укладеного з ОСОБА_7 (Орендодавцем-Власником нежилого приміщення), як це викладено в запиті.

Судом встановлено, що в період з 03.08.2015р. по 07.08.2015р., на підставі наказу №55 від 03.08.2015р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бюро-Макс», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» за період січень, лютий 2014р., за результатами якої складено ОСОБА_2 №239/04-61-22-4/36295258 від 14.08.2015р.

Відповідно до висновків вказаного ОСОБА_2 перевірки, перевіркою встановлені порушення:

1.п.п.14.1.27, ст.138, 140 Податкового Кодексу України ТОВ «БЮРО-МАКС» неправомірно включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування:

- витрати на придбання послуг від ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» за 2014 рік склали -15916,66грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 2 865,00 грн.

2.в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України безпідставно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість по операціях з придбання послуг від ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, лютий 2014 р. у сумі 3183,00 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 3183,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 1591,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 2865,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 1432,50 грн.

ОСОБА_6 п.2.8 вказаного ОСОБА_2 перевірки позивача, у періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання використовував у своїй діяльності наступні приміщення:

- Договір оренди офісного приміщення від 01.02.2015р. № Б Макс-У-10-2014 з ОСОБА_7 ІН-3228624490 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 6, загальна площа 136,42 кв.м.;

- Договір оренди №Б-Макс-У-8-2013 від 01.12.2013 р. нежитлового приміщення, згідно договору субпідряду ТОВ «БЮРО-МАКС» приймає в суборенду нежилі приміщення, які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ провулок Універсальний, буд. 6;

- Договір оренди складського приміщення від 01.01.2014р. №1 з ТОВ «АРТ-ПРОМ» код ЕДРПОУ 36989671 нерухомого майна: складського приміщення загальною площею 521,0 кв.м за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 42, Термін дії договору з 01.01.2014р. по теперішній час;

- Договір оренди складського приміщення від 15.05.2012р. №ОХ-15-0512 з ПП Благодарная (НОМЕР_3) нерухомого майна: складського приміщення за адресою: м. Харків, вул. Довгоневского, 19. Термін дії договору з 15.05.2012р. по теперішній час;

- Договір оренди складського приміщення від 01.07.2012р. №10 з АСОЦІАЦІЄЮ "ОБЛАГРОШЛЯХСПЕЦБУД" код ЕДРПОУ 34717989 нерухомого майна: складського приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20а. Термін дії договору з 01.07.2012р. по теперішній час.

Так, згідно договору суборенди №БМакс-У-8-2013 від 01.12.2013 р., ТОВ «БЮРО-МАКС» (Суборендар), ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» (Орендар). Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ провулок Універсальний, буд. 6. Приміщення знаходяться у володінні і користуванні Орендаря у відповідності з договором оренди №А-У-4-2013-2 від 01.12.13 р. укладеного між Орендарем та ОСОБА_7.

На підставі договору та рахунку №СФ-310114 від 08.01.2014р., №СФ-280214 від 03.02.14р. підприємством ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» було виписано та надано підприємству ТОВ «БЮРО-МАКС» податкові накладні №73 від 08.01.14р., №3 від 03.02.14р. та акти №310173 від 31.01.14р., №2802 від 28.02.14р.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у травні 2014 року, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Позивачем було сплачено суму оренди за вказані приміщення за січень та лютий платіжними дорученнями №3 від 08.01.14р. на суму 9549,50грн., №46 від 03.02.14р. на суму 9549,40грн.

Відповідно до ОСОБА_2 повернення нежитлових приміщень від 28.02.2014р., згідно п.7.2.1 договору суборенди №БМакс-У-8-2013 від 01.12.2013 р. відповідно до п.4.1.14 вищевказаного договору Суборендар повертає Орендарю орендовані приміщення: загальною площею 136,42м.кв, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Універсальний будівля №6.

ОСОБА_6 системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ АІС "Податковий блок" станом на момент перевірки існує розбіжність ТОВ «БЮРО-МАКС» з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» стан платника - 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ №200092217 анульовано 17.04.2014р.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.08.2015р. №1000265209 відносно ТОВ «Будпромконсалт», 29.08.2014р. внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до Договору оренди (найму) нежитлових приміщень №А-У-4-2013-2 від 01.12.13 р. ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) передає, а ТОВ «Будпромконсалт» (Орендар) приймає в оренду нежилі приміщення далі за текстом - «Приміщення» в адміністративно-торговій будівлі, зазначеній у Додатку №1 літерою «У-4» Р-1., які розташовані за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, провулок Універсальний №6.

Вартість орендної плати, розміри і планування Приміщень зазначені в Додатках № 2.3

Орендар використовує об'єкт оренди виключно за його цільовим призначенням, як офісні приміщення.

ОСОБА_6 п.4.1.11 вказаного Договору, Орендар не має права передавати об'єкт оренди в цілому або його частину в суборенду чи в користування іншим особам, без письмової на те згоди Орендодавця.

ОСОБА_6 ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ОСОБА_6 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

ОСОБА_6 п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

ОСОБА_6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, види діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

У період з 03.08.2015р. по 07.08.2015р., на підставі наказу №55 від 03.08.2015р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бюро-Макс», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» за період січень, лютий 2014р., за результатами якої складено ОСОБА_2 №239/04-61-22-4/36295258 від 14.08.2015р.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що проаналізувавши документи та інформацію надані підприємством до перевірки можливо зробити висновок: ТОВ «Бюро-Макс» не було встановлено спеціальної податкової правосубєктності учасника податкової операції, обізнаності щодо правової дієздатності його контрагента, повноваженням посадових осіб, або представників на вчинення певних дій, які відповідно до складених документів приймали участь у господарських операцій.

Також відповідач в ОСОБА_2 перевірки зазначає, що ТОВ «БЮРО-МАКС» маючи інформацію, щодо орендодавця нежитлового приміщення, яке було передане в суборенду ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» на підставі договору субпідряду №Б-Макс-У-8-2013 від 01.12.2013 р. не виявив обачності та спроби укласти угоду з ОСОБА_7 власником наданого в оренду приміщення.

Разом з тим, судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ».

Так, на підставі договору суборенди №БМакс-У-8-2013 від 01.12.2013 р., ТОВ «БЮРО-МАКС» (Суборендар), ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» (Орендар). Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ провулок Універсальний, буд. 6. Приміщення знаходяться у володінні і користуванні Орендаря у відповідності з договором оренди №А-У-4-2013-2 від 01.12.13 р. укладеного між Орендарем та ОСОБА_7.

На підставі договору та рахунку №СФ-310114 від 08.01.2014р., №СФ-280214 від 03.02.14р. підприємством ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» було виписано та надано підприємству ТОВ «БЮРО-МАКС» податкові накладні №73 від 08.01.14р., №3 від 03.02.14р. та акти №310173 від 31.01.14р., №2802 від 28.02.14р.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у травні 2014 року, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Позивачем було сплачено суму оренди за вказані приміщення за січень та лютий платіжними дорученнями №3 від 08.01.14р. на суму 9549,50грн., №46 від 03.02.14р. на суму 9549,40грн.

Щодо системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ АІС «Податковий блок», на яку посилається відповідач в акті перевірки, станом на момент перевірки існує розбіжність ТОВ «БЮРО-МАКС» з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» (стан платника - 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ № 200092217 анульовано 17.04.2014 p., основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель, згідно звіту форми № Д4 за січень, лютий 2014 р. - кількість працюючих 2 особи).

Відповідно до ОСОБА_2 повернення нежитлових приміщень від 28.02.2014р., згідно п.7.2.1 договору суборенди №БМакс-У-8-2013 від 01.12.2013 р. відповідно до п.4.1.14 вищевказаного договору Суборендар повертає Орендарю орендовані приміщення: загальною площею 136,42м.кв, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Універсальний будівля №6.

Таким чином, договірні відносини між ТОВ «БЮРО-МАКС» та ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» щодо суборенди приміщення існували з 01.12.2013 р. виключно до кінця лютого 2014 р. Свідоцтво платника ПДВ № 200092217 анульовано 17.04.2014 p., тобто після закінчення дії строку договору суборенди. Окрім того, позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період січень, лютий 2014 р. Таким чином, відсутність свідоцтва платника з ПДВ, яке анульовано 17 квітня 2014 року не має жодних відносин до дії договору суборенди. ОСОБА_6 Довідки АА № 828677 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» на підставі КВЕД-2010 позиція 68.20 має право на надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, ст. 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Фактичне виконання господарських відносин з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Оскільки виписані контрагентом позивачу вищевказані первинні документи, не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами.

Відповідно до ОСОБА_8 адміністративного суду України «Про скасування податкових повідомлень-рішень» №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Щодо посилання відповідача на відсутність у контрагента ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань, суд зазначає наступне.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №239/04-61-22-4/36295258 від 14.08.2015р. не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентом, що підтверджено зазначеними вище документами, які були надані під час перевірки, що не заперечується відповідачем та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Макс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Макс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.09.2015р. №0003452204, №0003462204.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1