Постанова № 55871384, 14.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Справа № 804/6283/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Поліпласт до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Поліпласт (далі - позивач, ПРАТПоліпласт) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач, Дніпропетровська ОДПІ), з позовними вимогами про : визнання нечинними та скасування прийнятих Дніпропетровською МДПІ податкових повідомлень-рішень №0001181510 від 03.06.2013 року, про стягнення з грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 212 910,00 грн.; та №0001191520 від 03.06.2013 року про стягнення грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 336 826,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом безпідставно зроблені в акті перевірки висновки про визнання правочинів нікчемними. Крім того, позивач вважає, що він не може нести відповідальність за несплату податків свого контрагента. Факти укладення нікчемних угод не можуть встановлюватися у актах перевірок податкових органів.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування та не встановлено факту надання послуг ПРАТ «Поліпласт» від ТОВ «Ангстрем Континенталь», а також, що до Дніпропетровської ОДПІ надійшли акти перевірок контрагентів позивача, за висновками яких встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ангстрем Континенталь» та неможливість фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Зокрема згідно ухвали ВАСУ від 22.04.2015р. необхідно ретельно перевірити доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами з урахуванням кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Справу прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ПРАТ Поліпласт зареєстроване в Дніпропетровській районній державній адміністрації з 04.09.1996р. та з 12.09.1996р. перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20751330 види діяльності ПРАТ Поліпласт за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що на адресу податкового органу надійшла постанова про призначення перевірки від 31.01.2013р., згідно якої встановлено що в провадженні ГСУ ДПС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 32013180000000005 від 15.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Ферід Д, ПП АТМ, ТОВ ВК Віконні системи, ТОВ Галактика М, ПП Екоскан Сервіс, ТОВ Ангстрем Континенталь, ТОВ Дидактика, ТОВ Ліга, ТОВ Лігран, ТОВ Матадор, ТОВ Ривс, ТОВ «Старт Д», ТОВ Супутник, ПП Транс-Атлантика Сервіс, ТОВ Шоковита, ПП «Мегіур», ТОВ Техніка.

Відповідно до наказу Дніпропетровської МДПІ від 18.04.2013 року №347 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ Поліпласт з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ Ферід Д, ПП АТМ,ТОВ ВК Віконні системи, ТОВ Галактика М, ПП Екоскан Сервіс, ТОВ Ангстрем Континенталь, ТОВ Дидактика, ТОВ Ліга, ТОВ Лігран, ТОВ Матадор, ТОВ Ривс, ТОВ Супутник, ТОВ Транс-Атлантика Сервіс, ТОВ Шоковита, ТОВ Техніка за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.04.2013 року №451/150/24424934 «Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Поліпласт», код за ЄДРПОУ 24424934 з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ Ферід Д, ПП АТМ,ТОВ ВК Віконні системи, ТОВ Галактика М, ПП Екоскан Сервіс, ТОВ Ангстрем Континенталь, ТОВ Дидактика, ТОВ Ліга, ТОВ Лігран, ТОВ Матадор, ТОВ Ривс, ТОВ Супутник, ТОВ Транс-Атлантика Сервіс, ТОВ Шоковита, ТОВ Техніка за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року».

Згідно розділу 3 вказаного ОСОБА_2, для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ Ангстрем Континенталь використовувались наступні документи: договір №220812 від 22.08.12р. на поставку виробів із пластмаси з ТОВ «Ангстрем Континенталь»; видаткові накладні; податкові накладні; журнал-ордер по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за серпень 2012 року; журнал-ордер по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2012 року; Журнал-ордер по рахунку 511 «Довгострокові векселя видані в національній валюті» за серпень 2012 року та інші. Також використано інформацію компютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АІС «Реєстр платників податків», програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР): про отримання інформації про платників податків ПДВ; ІС «Податковий блок»; Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні реєстри податкових накладних.

На підставі акту перевірки були прийняті податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 року №0001191520, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 224551 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 112275,50 грн., та податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 року №0001181510, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 141940 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 70970 грн.

Відповідно до ОСОБА_2 від 25.04.2013 року №451/150/24424934, оформленого за результатами перевірки, податковим органом зроблені висновки про порушення ПАТ Поліпласт:

- п.п. 135.5.4 п.135.5 статті 135 ПК України, п.137.10 статті 137 ПК України, п.138.2 статті 138 ПК України, п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 ПК України занижено податок на прибуток на суму 141 940 грн.;

- п.198.6, п.198.3 статті 198 ПК України завищено податковий кредит на суму 224551 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач мав господарські відносини на підставі договору №220812 від 22.08.2012 року на поставку виробів із пластмаси з ТОВ Ангстрем Континенталь.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем порушено законодавство, а саме не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Ангстрем Континенталь», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Ангстрем Континенталь» - ПРАТ Поліпласт.

Крім того, згідно акту перевірки позивача (арк..5), у період що перевірявся ПРАТ Поліпласт - замовник уклав договір № 207 від 02.07.2012р. з ТОВ Ангстрем Континенталь.

Разом з тим, згідно ОСОБА_2 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012р. №7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки у ТОВ Ангстрем Континенталь (код ЄДРПОУ 33906299) встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, неможливість фактичного здійснення ТОВ Ангстрем Континенталь господарський операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, здійснення операцій з товаром, який не придбавався, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Також встановлено, що за податковою адресою ТОВ Ангстрем Континенталь особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити не було можливості. Також перевіркою ТОВ «Ангстрем Континенталь» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, сировини, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а також встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів(послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Також судом досліджені надані позивачем та відповідачем докази, а саме: реєстри векселів, цінних паперів, реєстри субєктів господарювання, з якими позивач перебував у господарських відносинах, реєстр субєктів господарювання від яких позивач отримував безповоротну фінансову допомогу та інші реєстри; договір поставки №220812 від 22.08.2012р. та додаткова угода про зміни до контракту від 19.12.2012р., податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі векселів, договір №2 від 01.04.2011р., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут ПРАТ «Поліпласт» та інші документи.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: а саме п.п. 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2).

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ПРАТ «Поліпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ Ферід Д, ПП АТМ,ТОВ ВК Віконні системи, ТОВ Галактика М, ПП Екоскан Сервіс, ТОВ Ангстрем Континенталь, ТОВ Дидактика, ТОВ Ліга, ТОВ Лігран, ТОВ Матадор, ТОВ Ривс, ТОВ Супутник, ТОВ Транс-Атлантика Сервіс, ТОВ Шоковита, ТОВ Техніка за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року., за результатами якої складено ОСОБА_2 від 25.04.2013 року №451/150/24424934.

Дослідивши надані позивачем первинні документи надані на підтвердження обґрунтованості правової позиції з наступними контрагентами позивача: ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі договору №220812 від 22.08.12р. про купівлю-продаж виробів з пластмаси, суд зазначає наступне.

У видаткових накладних на придбання товарів у вищезазначеного постачальника відсутня інформація стосовно місця складання видаткової накладної, інформація стосовно місця пердачі товару. Так згідно видаткової накладної № 3767 від 23.08.2012р. постачальник ТОВ «Ангстрем Континенталь » (а.с. 48) , місце складання не зазначено та відсутня адреса місця передачі товару.

Видаткова накладна № 3768 від 27.08.2012р. постачальник ТОВ «Ангстрем Континенталь» (а.с.51), відсутня інформація щодо місця складання та відсутня адреса місця передачі товару.

Аналогічні недоліки містять видаткові накладні: №3769 від 29.08.2012р., №3770 від 31.08.2012р. від ТОВ «Ангстрем Континенталь».

У актах приймання-передачі товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь» відсутня інформація стосовно місця складання даних актів, не міститься інформація щодо реквізитів довіреностей, виданих особам уповноваженим на видачу та приймання товару. Так згідно акту приймання-передачі без номеру від 23.08.2012р. постачальник ТОВ «Ангстрем Континенталь» (а.с. 67) , не зазначено місце складання даного акту, не зазначений дата та номер довіреності особи яка отримала товар, не міститься ПІБ директора підприємства, що надає послуги.

Аналогічні недоліки містять акти приймання-передачі від ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ПРАТ «Поліпласт»: б/н від 23.08.2012р., б/н від 27.08.12р., б/н від 29.08.12р., б/н від 31.08.12р. відсутня інформація щодо місця складання та ПІБ особи яка отримала товар, не зазначений дата та номер довіреності особи яка отримала товар та особи, яка видала товар, та інші.

Наявна в матеріалах справи товарно-транспортна накладна від 31.08.2012р. не містять в собі даних щодо наявності або відсутності подорожніх листів, графи про навантажувально-розвантажувальні операції не заповнені.

Також пунктом завантаження зазначено м. Дніпропетровськ вул.Набережна Заводська, 11, проте місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ангстрем Континеталь» згідно ОСОБА_3 з ЄДР станом на 22.08.2012р. є м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда , буд 147, при цьому згідно ОСОБА_2 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012р. №7208/224/33906299 відносно ТОВ Ангстрем Континенталь встановлено відсутність як основних засобів, так і складських, в тому числі орендованих приміщень. Таким чином вказаний документ на підтвердження транспортування товару суд оцінює критично.

Щодо розрахунків за спірними операціями із вказаним контрагентом, то суд звертає увагу, що згідно п.4.3 Договору поставки від 22.08.2012р. покупець зобовязаний здійснити розрахунок за товар у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту передачі товару. Останнім днем оплати за товар є 31.10.2012р.

Разом з тим додаткову угоду про зміни до контракту №220812 від 22.08.2012р. від 29.11.2012р. щодо заміни грошового зобовязання Покупця зобовязанням виконати платіж простими векселями на суму 1 347 303, 60 грн., суд оцінює критично, оскільки вказана додаткова угода не була надана під час проведення перевірки, а лише під час перегляду справи судом апеляційної інстанції і з терміном сплати згідно копій простих векселів 30.11.2022р.

Проте суд звертає увагу на п.44.6 ст.44 Податкового кодекса України, в редакції чинній станом на час спірних правовідносин, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи судом не було надано подорожні листи вантажних автомобілів, проте, відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, в тому числі «Подорожній лист вантажного автомобіля».

Також, з наданих позивачем до суду первинних документів, судом було встановлено, що на момент проведення перевірки ПРАТ «Поліпласт» не було реалізовано товарні цінності отримані за документацією від ТОВ «Ангстрем Континенталь» ані у власній господарській діяльності, ані по ланцюгу постачання свої контрагентам-покупцям. Також позивачем не було надано ані до перевірки, ані до суду прибуткових ордерів або складських квитанцій, які б підтверджували оприбуткування товару на складі від ТОВ «Ангстрем Континенталь».

На виконання вимог ухвали ВАСУ від 22 квітня 2015 року, судом також було досліджено питання подальшого використання товарів/послуг у подальшій діяльності та встановлено наступне. ПРАТ «Поліпласт» було надано до суду видаткові накладні, товарні накладні та транспортні накладні на підтвердження реалізації придбаних у ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарів.

Згідно наданих документів ПРАТ «Поліпласт» реалізувало придбані товари наступним контрагентам: ТОВ «Ріал ОСОБА_5К.А.У.», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Пошторг ЮЄЙ», ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 України», ТОВ «Ла-КОМ», ТОВ «Офіс Стайл», ТОВ «Торгівельна група «Луна Пак», ФОП ОСОБА_7, ПП «Факсі», ТОВ «Офіс Імперія», ТОВ «Будмен», ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит Плюс», ПАТ «Нова Лінія», ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Континіум-Трейд».

Так, у видаткових накладних на придбання товарів у ПРАТ «Поліпласт» відсутня інформація стосовно місця складання видаткової накладної, інформація стосовно місця передачі товару, не міститься номер транспортної накладної, ПІБ особи, що отримала товар, відсутні відомості щодо довіреності на отримання товару, відсутня адреса доставки товару і т.і. Так згідно видаткової накладної № ППС2-03886 від 07.05.13р. постачальник ПРАТ «Поліпласт», місце складання видаткової накладної зазначено Дніпропетровськ, інформація стосовно місця передачі товару відсутня; не міститься номер транспортної накладної; ПІБ особи, що отримала товар відсутні; відсутні відомості щодо довіреності на отримання товару; відсутня адреса доставки товару.

Аналогічні недоліки містять видаткові накладні: №ППС2-07983 від 19.09.2012р., №ППС2-09951 від 20.11.2012р. № ППС2-06081 від 23.07.13р., № ППС2-07496 від 11.09.2012р., № ППС2-07290 від 04.09.12р. на постачання товарів від ПРАТ «Поліпласт» до ТОВ «Ріал ОСОБА_5К.А.У.» та інші.

З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині того що первинні документи повинні мати відповідні обовязкові реквізити надані вищевказані первинні документи суд оцінює критично.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки та в суд позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Також судом враховано, що згідно податкової звітності у ТОВ Ангстрем Континенталь (код ЄДРПОУ 33906299) встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, неможливість фактичного здійснення ТОВ Ангстрем Континенталь господарський операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, здійснення операцій з товаром, який не придбавався, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також встановлено, що за податковою адресою ТОВ Ангстрем Континенталь особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити не було можливості. Перевіркою ТОВ «Ангстрем Континенталь» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, сировини, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а також встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів(послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності вказаного контрагента позивача.

З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині того що первинні документи повинні мати відповідні обовязкові реквізити, крім іншого - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає, що умовою достовірності доказів щодо здачі-прийняття робіт (придбання послуг) вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість, звязку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

Таким чином, зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку витрат. Тому у ПРАТ «Поліпласт» немає права на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 року №0001181510, №0001191520 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, та в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Поліпласт до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1