Ухвала суду № 55869908, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2758/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - УПФ) на судові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому вона згідно вище згаданого положення Закону не може і в касаційному порядку бути переглянута.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої норми до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До скарги не долучено документ про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Представником відповідача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що при поданні позову судовий збір не сплачувався і кошти на подібні цілі в кошторисі на 2015 рік передбаченні не були.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перелік осіб, які звільненні від сплати судового збору, визначений статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року). Заявник до таких осіб не віднесений.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому, наведені в клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, відповідачем не надано.

Згідно з вимогами статті 4 Закону № 3674-VI при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата у 2016 році (на момент звернення з касаційною скаргою) становить 1378 грн.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Реквізити для оплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України наступні.

Отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31210255700007, Код класифікації доходів бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко