Ухвала суду № 55868275, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/14677/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В..

за участю представника заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/14677/15 за поданням державної податкової інспекції у Бабушківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області закрито, стягнуто з заявника суму судового збору у розмірі 10868.70 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині стягнення з заявника суми судового збору у розмірі 10868.70 грн..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було протиправно, в ігнорування клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору вирішено питання про відстрочення сплати судового збору. Заявник наголошує, що із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не звертався, у звязку з чим, суд, вийшов за межі непозовних вимог та тим самим примусив ДПІ до сплати судового збору у розмірі 10868.70 грн..

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.10.2015 року державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням про стягнення з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНК» на користь державного бюджету заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в сумі 724582.55 грн. Разом із поданням, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із поданням у звязку з відсутністю належного фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у даній справі за наслідками розгляду зазначеного клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом вирішено питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі, також, ухвалою від 01.10.2015 року судом відкрито провадження у справі за поданням про стягнення податкового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з ДПІ в Бабушкінвському районі м. Дніпропетровська судового збору у розмірі 1068.70 грн. при закритті провадження у справі, суд, виходив з того, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а тому, з урахуванням ухвали про відстрочення, сума судового збору підлягає стягненню з позивача в рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На стадії відкриття провадження у справі суддя-доповідач вирішує питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру цього платежу, що підлягає сплаті, або звільнення від його сплати.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Отже, суд при відкритті провадження у справі наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру шляхом прийняття відповідної ухвали.

Відтак, доводи податкового органу щодо протиправності самостійного вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, та такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції при відстроченні сплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, при вирішенні питання щодо повернення сплаченого судового збору, або стягнення несплаченого судового збору (повністю або частково) суд виходить з того, чи наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів. В разі, якщо судом не здійснювалось дій по фактичній перевірці обставин справи, та наданих сторонами доказів судовий збір не справляється, або повертається заявнику.

В свою чергу, у разі несплати судового збору за вимоги майнового характеру та відмови в позові з позивача стягується 100 відсотків розміру ставки судового збору. Якщо ж позов задоволено, то цей розмір ставки судового збору стягується з відповідача, а у разі часткового задоволення позовних вимог пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимоги.

Відтак, законодавець чітко розрізняє випадки коли несплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача в рахунок спеціального фонду державного бюджету, або в разі його сплати, поверненню позивачу, які, зокрема, мають місце при фактичному дослідженні судом обставин справи за наслідками яких було відмовлено у задоволенні позовних вимог, або закрито провадження у справі з підстав відмови від адміністративного позову, залишено без розгляду позовну заяву у звязку з повторним неприбуттям, або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тощо.

В даному випадку, судом першої інстанції було закрито провадження у справі, у звязку з тим, що заявлене подання про стягнення податкового боргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням існування спору між сторонами. Судом не розглядалась адміністративна справа по суті вимог, не надавалась оцінка обставинам справи, наданим сторонами доказам, що свідчить про відсутність підстав для стягнення судового збору з ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац 4.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст. 198, ч. 3 ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/14677/15 змінити, виключивши абзац четвертий з резолютивної частини рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко