Постанова № 55868049, 04.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2016 р. № 820/10212/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області ОСОБА_4, в якому просить суд зобов'язати відповідача ТУ ДСА в Харківській області перерахувати 121800 гривень, внесених на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області №37318008000164 в якості застави ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок №6770010210365221 в ПАТ "Креді ОСОБА_5".

В обгрутування позову позивач зазначив, що 07.09.2015 року звернувся до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з письмовою заявою в якій просив вирішити питання, щодо повернення застави в сумі 121800 гривень. Листом від 11.09.2015 року ТУДСА України в Харківській області повідомило позивача про те, що оскільки позивачем надіслано лише ухвалу про застосування запобіжного заходу, підстав для повернення застави немає, у звязку з чим надіслані позивачем документи повертається. На думку позивача ТУ ДСА в Харківській області в відповіді від 16.09.2015 року перекручує норми кримінально процесуального закону, ігнорує Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок (затвердженого постановою КМУ №15 від 11.01.2012) та нехтує ухвалою суду від 03.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували та просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року, по справі №646/10675/14-к обрано в кримінальному провадженні №42014220000000242 підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.10.2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 99.

Одночасно визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121800,00 гривень, (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Батько підозрюваного, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.09.2014 року, вніс суму застави у розмірі 121800 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, що підтверджується копією квитанції (а.с.48).

ОСОБА_1, звернувся до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з письмовою заявою в якій просив вирішити питання, щодо повернення застави в сумі 121800 гривень (а.с.56-57).

Листом від 11.09.2015 року ТУДСА України в Харківській області повідомило позивача про те, що оскільки позивачем надіслано лише ухвалу про застосування запобіжного заходу, підстав для повернення застави немає, у звязку з чим надіслані позивачем документи повертається (а.с.59).

Суд зазначає , що відповідно до ч. 8 Постанови КМУ від 11.01.2012 року №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи:

заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку;

засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до заяви не було додано рішення суду щодо повернення застави.

Відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, застава, як запобіжний захід не має граничних законодавчо-визначених строків дії, на відміну від такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Отже, строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу, поширюється на дію лише відносно запобіжного заходу у вигляді арешту.

Відповідно до статті 176 КПК України, питання про застосування застави, у тому числі її повернення, вирішується виключно судом.

Тому, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу (враховуючи особливості запобіжного заходу у вигляді застави), припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку або закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим КПК України.

Згідно пункту 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15) однією із підстав для повернення коштів є засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не мають під собою достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи проаналізовані норми матеріального та процесуального права та надані докази суд приходить до висновку позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено протягом 09 лютого 2016 року.

Суддя Тітов О.М.