Ухвала суду № 55868024, 09.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/3889/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32,01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133

третя особаАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б (в. ОСОБА_3, 63, М-в, 54001), Київ, 01003

провизнання неправомірним рішення від 16.02.2015р., визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, в зв'язку з тим, що 02.04.2015 року Вищим адміністративним судом України по справі № 826/9693/13-а ухвалено рішення звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального су дочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а по суті, в даному випадку, не є перешкодою для розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 814/3889/15 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, оскільки справи не є взаємопов'язаними, а відтак не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. Желєзний