Ухвала суду № 55867765, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.Справа № 820/108/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 820/108/16

за поданням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1020 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року подання Куп'янської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишено без руху у зв'язку з ненаданням оригіналу документу про сплату судового збору, та надано строку для усунення недоліків до 16.01.2016 року.

15.01.2016 року представником Куп'янської ОДПІ подано клопотання, в якому податковий орган просив звільнити його від сплати судового збору. В клопотання заявник посилається на те, що законодавством не передбачено сплати судового збору при подачі подання.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та подання - повернуто заявнику.

Куп'янська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.01,2016 року про повернення подання, в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала винесена з грубими та очевидними порушеннями норм процесуального законодавства, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.02.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про заміну Куп'янської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, як правонаступника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, залишаючи подання без руху, суд першої інстанції не вказав виключно необхідність надати суду докази сплати судового збору, не зазначивши, в якому розмірі (ставки судового збору) та реквізитів, на які необхідно сплатити судовий збір.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Отже, оскільки судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху фактично не вказано спосіб усунення недоліків, висновок суду про їх не усунення, є помилковим.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення подання підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 820/108/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2016 р.