Ухвала суду № 55867740, 17.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Справа № 815/3487/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. по справі №815/3487/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.06.2015 року по справі №815/3487/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державна реєстраційна служба України, начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 р..

На виконання вищезазначеної ухвали суду від ОСОБА_1, за допомогою електронної пошти, надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на норми ст. 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір" просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи свою заяву апелянт зазначає, що позивачі, які звільнені не отримують заробітну плату, а тому позбавлені фінансової можливості сплачувати судовий збір. Позивач зазначає, що він звільнений 23.05.2014р. та не поновлений до сьогоднішнього дня на роботі у зв'язку з чим не має доходу.

Згідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редації, що діє з 01.09.2015р.) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В редакції, що діяла раніше за цією ж статтею, законодавець чітко передбачав можливисть звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги до Міністерства юстиції про встановлення способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.06.2015р. по справі №815/3487/14.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги не відносяться до категорії справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, на які законодавцем передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в своїй заяві апелянтом не порушено питання ані звільнення від сплати судового збору, ані відстрочення або його розстрочення. Більш того, апелянтом не додано до заяви будь-якого обґрунтованого доказу з приводу викладеного в заяві.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року, судом було надано достатньо часу для усунення зазначених недоліків в ухвалі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, слід зазначити, що з метою допуску до правосуддя, суд роз'яснює апелянту, що він має право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.