Ухвала суду № 55867451, 17.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2016 р. справа №805/4199/15-а

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. у справі № 805/4199/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 08.05.2014 року №0000344000/9926/10/28-03-40-32582387 у сумі 3648700,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/4199/15-а з апеляційною скаргою Управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

12 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у задоволенні клопотання Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року отримана апелянтом 20 січня 2016 року (а.с.196).

Станом на 17 лютого 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. у справі № 805/4199/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1ОСОБА_2