Ухвала суду № 55867413, 16.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2016 р. Справа № 920/1133/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 403 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 03 грудня 2015 року у справі № 920/1133/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м. Охтирка, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Енергозбут”, м. Київ

про стягнення 345 399 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 345399 грн. 98 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 3 від 29 травня 2003 року

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В. ) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Запропонувати представникам позивача та третьої особи надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.