Ухвала суду № 55867398, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. Справа № 8/103-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Зимовець, с.Вільне, Сумська область

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2015р.

у справі № 8/103-09

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дольче Віта, м.Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Зимовець, с.Вільне, Сумська область

про стягнення 24844, 27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2015р. у справі №8/103-09 (суддя Джепа Ю.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №8/103-09; замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 25.01.2010р. на виконання судового рішення від 14.01.2010р. у справі № 8/103-09 стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта» (Бориспільське шосе, 4-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 33631780) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ УКРБОРГ (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 3, офіс 215, м. Київ, код ЄДРПОУ 36633026).

Селянське (фермерське) господарство Зимовець з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2015р. у справі №8/103-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг в задоволенні заяви про зміну стягувача в виконавчому провадженні.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв, за які справляється судовий збір, у якому відсутня заява про заміну сторони виконавчого провадження, а отже, на думку апелянта, судовий збір за подання відповідної заяви не сплачується. Також апелянт зазначає, що за подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні не передбачена, а тому розмір судового збору за подання відповідної апеляційної скарги не справляється.

Крім того, апелянт просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні першої інстанції, а оскаржувана ухвала надійшла на його адресу тільки 15.12.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У пункті 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» сторона у справі, або інша особа, яка не брала участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки при поданні апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення господарського суду, зобовязана сплачувати судовий збір у встановленому законом розмірі, тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до Закону України «Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016р. становить 1378грн.

За таких обставин, доводи Селянського (фермерського) господарства Зимовець про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу, якою здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Селянське (фермерське) господарство Зимовець у клопотанні про звільнення його від сплати судового збору не зазначає про його майновий стан.

Також, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства Зимовець про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на повторно поданій апеляційній скарзі відсутній підпис голови Селянського (фермерського) господарства Зимовець, про що зазначено у акті господарського суду Сумської області від 03.02.2016р. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Зимовець с.Вільне, Сумська область на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2015р. у справі № 8/103-09 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 14 аркушах та 3 конверти.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В.

суддя Пуль О.А.